Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-483/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А51-11855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ползун Натальи Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-483/2018

на решение от 14.12.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-11855/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ползун Натальи Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Каге"

(ИНН 2536250567, ОГРН 1122536000828),

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл",

о признании недействительным соглашения от 04.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16921 от 09.06.2013 (с учетом уточнений от 21.11.2017),

при участии:

от ООО "Каге": Елесина Н.В., по доверенности N 1-10/16/2 от 05.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "УК "Влад Стайл": Ширяева В.М., по доверенности от 31.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Ползун Наталья Георгиевна (далее - Ползун Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каге" (далее - ООО "Каге", Общество), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент):

- о признании недействительным соглашения от 14.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16921 от 09.06.2013, кадастровый номер 25:28:010021:115, площадью 2846 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тунгусская, 44, с назначением: размещение стоянки автотранспортных средств (в редакции уточнений от 21.11.2017).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" (далее - ООО "УК "Влад Стайл").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований Ползун Н.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ползун Н.Г. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорное соглашение от 14.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16921 от 09.07.2013 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, с превышением полномочий генеральным директором, повлекшей для истца неблагоприятные последствия. Поскольку сделка по прекращению права аренды на земельный участок является крупной, нарушен порядок одобрения данной сделки, и совершение сделки повлечет за собой причинение убытков обществу посредством возложения на него обязанности участия в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора аренды на спорный земельный участок на новый срок, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба Ползун Н.Г. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2018.

Через канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя и для предоставления времени для представления отчета об определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115. К ходатайству приложены лист нетрудоспособности и копия договора на оказание услуг по оценке с заданием от 06.03.2018. Представитель ООО "Каге" поддержал заявленное ходатайство, представитель третьего лица по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, кроме того, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ООО "Каге" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Каге" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017 отношении ООО "Каге": 100 % доли в уставном капитале общества принадлежит Н.Г. Ползун. Генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ползун Дмитрий Геннадьевич.

09.07.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Каге" в лице Ползун Д.Г., действующего на основании устава (арендатор) заключен договор N 01-Ю-16921 аренды земельного участка (далее - Договор N 01-Ю-16921) согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.06.2013 N 993-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 44, (участок находится примерно в 35-м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) (далее - Участок), для использования в целях не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

07.12.2015 между учредителем общества Ползун Н.Г. (работодатель) и Ползун Д.Г. (работник) заключен трудовой договор N 001 (далее - Трудовой договор), согласно которому работник Ползун Д.Г. принят на работу в качестве генерального директора.

Из пункта 8 Трудового договора следует, что работник имеет право распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством со следующими ограничениями: отчуждение полностью либо в части имущества и активов общества стоимостью свыше 200 000 рублей с согласия (решения) учредителя (участника) общества; отчуждение, прекращение полностью либо в части имущественных прав общества (аренды, безвозмездного пользования и пр.) с согласия (решения) учредителя (участника) общества.

14.02.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Каге" в лице Ползун Д.Г., действующего на основании устава (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16921 от 09.07.2013 (далее - Соглашение).

Соглашение от 09.08.2017 о внесении изменений в соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16921 от 09.07.2013 устранена техническая ошибка при датировании документа: дата соглашение 14.02.2016 изменена на 14.02.2017.

По утверждению истца о спорной сделке ей стало известно в марте 2017 года.

Исковые требования Ползун Н.Г. мотивированы тем, что заключенное между Департаментом и ООО "Каге" Соглашение, является крупной сделкой, совершенной согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с нарушением порядка одобрения крупной сделки, а также как заключенной с превышением полномочий, поскольку полномочия генерального директора на совершение сделки были ограничены учредительными документами Общества и трудовым договором.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Договор N 01-Ю-16921, заключенный между Департаментом и генеральным директором Общества, фактически учредителем ответчика не оспаривается, обязательства по Договору N 01-Ю-16921 истцом подтверждаются в полном объёме и никакой правовой оценки самому Договору N 01-Ю-16921 Ползун Н.Г. не дается.

Как следует из материалов дела, при совершении Соглашения установлено, что генеральный директор ООО "Каге" действует на основании Устава. Специальные условия трудового договора генерального директора с Обществом в спорном соглашении не указаны. Кроме того, трудовой договор генерального директора Общества относится к сведениям, не подлежащим разглашению.

Устав Общества, утвержденный решением N 3 единственного учредителя ООО "Каге" от 01.06.2012, в частности, раздел 12 Генеральный директор (Единоличный исполнительный орган общества) не предполагает и не устанавливает ограничений полномочий генерального директора, в том числе и на совершение сделок.

Учитывая приведенные положения норм права и фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каге" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также отсутствие в открытом доступе сведений, содержащихся в трудовом договоре, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Департамент, подписывая спорное соглашение, действовал добросовестно.

Кроме того, в рамках дела N А51-4820/2017 Арбитражного суда Приморского края ООО "Каге" обратилось с иском об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:115, указав, что с целью реализации своего инвестиционного проекта по строительству гаражей ООО "Каге" вынуждено было заключить с Департаментом Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16921 от 09.06.2013 кадастровый номер 25:28:010021:115, площадью 2 846 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Тунгусская, 44, с назначением: размещение стоянки автотранспортных средств.

Поскольку ООО "Каге" был предварительно согласован под строительство земельный участок, который частично налагался на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115, то предъявленный ООО "Каге" по делу N А51-4820/2017 иск об обязании аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о спорном земельном участке направлен на устранение противоречий в сведениях реестра и сведениях, содержащихся в Распоряжении от 28.04.2014 N 1064-рз, которым Обществу было предварительно согласовано место размещения гаражей на земельном участке площадью 2190 кв.м. по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская, 44.

ООО "Каге" также указало, что неоднократно обращалось в Департамент с просьбой самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, однако, каких-либо действий со стороны Департамента, направленных на устранение указанных выше противоречий предпринято не было. Наличие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010021:115 не позволяет ООО "Каге" поставить на кадастровый учет, согласованный по распоряжению от 28.04.2014 N 1064-рз земельный участок под строительство капитальных объектов.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление ООО "Каге" было направлено на расторжение спорного соглашения с целью расширения своей хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Тунгусская, 44 и необходимостью строительства объекта Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как единственный участник ООО "Каге", проявляя разумный интерес к деятельности Общества, знал о расторжении Соглашения, ее волеизъявление также было направлено на расторжение вышеуказанного соглашения.

Поскольку заявление истца по настоящему делу о признании спорного соглашения недействительным последовало после удовлетворения исковых требований ООО "Каге" об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:115 по делу N А51-4820/2017, от которых Общество впоследствии отказалось, отказ от иска был принят судом, производство по делу N А51-4820/2017 прекращего, в ходе рассмотрения которого было установлено наложение границ земельного участка, утвержденных распоряжением N1064-рз, с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв.м., ранее предоставленного Обществу по Договору N01-Ю-16921, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о наличии недобросовестного поведения со стороны истца.

Довод апеллянта о том, что спорное соглашение является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО по общему правилу решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается крупной, возложено на истца. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано, помимо признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения данной сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО), подтвердить нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 456 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктами 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Таким образом, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, определяющие рыночную стоимость объекта оценки в виде права аренды на спорный участок, учитывая, что расторжение договора не предусматривает приобретение обществом или отчуждение им своего имущества, а влечет прекращение права временного пользования и владения земельным участком, не принадлежащим арендатору, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом признака крупности сделки у оспариваемого соглашения, необходимости соблюдения порядка ее одобрения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 04.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16921 от 09.06.2013 недействительным.

Довод апеллянта о том, что спорное Соглашение нарушает ее законные интересы, не может быть принят апелляционным судом ввиду того, что факт экономической неэффективности сделки не является основанием для признания сделки недействительной, истцом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что заключение Соглашения повлекло или могло повлечь возникновение у общества или у истца лично убытков или иных неблагоприятных последствий, поскольку повлекло за собой прекращение денежных обязательств общества по договору аренды.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, поскольку не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу N А51-11855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко