Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-768/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А12-40045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Стабл" Черкасовой С.Г., действующей на основании доверенности от 06.06.2017 N 1,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-40045/2016 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стабл" (ИНН 3444124772, ОГРН 1053444078390)

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании 3 795 414 рулей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стабл" (ответчик) о взыскании 3 276 331,81 руб., из которых: 2 651 273,68 - неосновательное обогащение вследствие неоплаченного пользования земельным участком в период с 16.03.2010 по 08.07.2015, 625 058,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2010 по 08.07.2015 (третье лицо - департамент земельных ресурсов администрации Волгограда).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 16.03.2010 по 04.11.2016 в размере 3 109 255 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 728 руб. 13 коп.

Заявление истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Стабл" в пользу администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 680 089 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 335 698 руб. 74 коп., всего 2 015 787 руб. 94 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стабл", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-40045/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании от 26.09.2017 арбитражный суд первой инстанции произвел замену третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на департамент муниципального имущества администрации Волгограда в связи с реорганизацией департамент муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (решение Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2017 в отношении данных юридических лиц).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 истец уточнил размер исковых требований, увеличив их размер до 3 795 414 руб. 32 коп., из которых: 2 931 349 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение за период с 16.03.2010 по 03.11.2016, 864 064 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 03.11.2016 (заявление об уточнении исковых требований принято судом в судебном заседании 09.11.2017).

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-40045/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стабл" в пользу администрации Волгограда взысканы 1 508 735 рублей 72 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 280 758 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 789 494 рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стабл" в доход федерального бюджета взыскано 19 792 рубля госпошлины по иску.

С администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабл" взыскано 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стабл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлен факт достоверности стоимости земельного участка, определенной при расчете неосновательного обогащения за 2013 - 2015 годы в соответствии с функциональным назначением объекта. Поскольку назначение участка было изменено, судом первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050037:13 с назначением: для эксплуатации административного здания на 01.01.2013.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждаются платежными поручениями от 12.12.2016 N 144, от 30.01.2017 N 9.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 02/02/10ю от 02.02.2010 ООО "Стабл" в период с 16.03.по 08.07.2015 до 08.07.2015 являлось собственником общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здания, общей площадью 2375,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30.

Доля ООО "Стабл" в праве составляла 703/1000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.03.2016 N 90-16539282.

Указанный объект недвижимого имущества - здание расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:13, общей площадью 2597 кв.м.

Доля земельного участка для ООО "Стабл" составила 1825,69 кв.м, что соответствует 703/1000 доли ООО "Стабл" в здании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 серии 34-АБ N 854673 ответчику стала принадлежать не доля в праве собственности, а нежилое помещение, общей площадью 1356,5 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, адрес: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30.

26.11.2015 ООО "Стабл" обратилось в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу N А12-22569/2016, вступившим в законную силу 04.11.2016, урегулированы разногласия, возникшие при заключении администрацией Волгограда и ООО "Стабл" договора аренды земельного участка от 25.12.2015 N 10873, следующим образом:

пункт 1.2 договора принят в редакции истца: "Участок предоставлен для: эксплуатации административного здания",

пункт 2.1 договора принят в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 07.04.2016: "Настоящий договор заключается на срок сорок девять лет. Настоящий договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникших с даты заключения настоящего договора",

пункт 2.5 договора принят в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 07.04.2016: "Арендная плата начинает исчисляться с даты заключения настоящего договора",

пункт 2.6 договора принят в редакции истца: "Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 10-го числа текущего месяца",

пункт 2.12 из текста договора исключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Невнесение платы за пользование земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, до заключения договора аренды земельного участка, явилось основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие пользования ответчиком земельным участком без договора.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

С учетом постановления кассационной инстанции от 24.08.2017 истец представил письменные пояснения о том, каким образом определена годовая плата за пользование земельным участком, в том числе:

"На 2013 год:

В соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, распоряжения министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2013 г. N 281- р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" размер арендной платы для Ответчика составил 589 752,41 рублей.

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости определяется в соответствии с постановлением Губернатора N ИЗО и равен 19074,69 руб./кв.м.);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (в соответствии с постановлением N 469-п равен 0,015);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (в соответствии с п.22.1. Распоряжения 281-р равен 1);

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (равен 1);

Ки - коэффициент индексации (в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 равен 1,129).

На 2014 год:

На основании указанных выше нормативных правовых актов, с учетом постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (Ки= 1,185) размер годовой арендной платы составил 619 004,97 рублей.

На 2015 год:

С учетом постановления губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (Ки= 1,25) размер годовой арендной платы составил 652 958,83 рублей.

С 09.07.2015 в связи с регистрацией права собственности ООО "Стабл" на нежилое помещение, площадью 1356,5 кв.м, по ул. Баррикадная, 24/30 (свидетельство от 09.07.2015 N 34-АБ N 854673) площадь земельного участка для ООО "Стабл" составила 1625,72 кв.м.

Поэтому размер годовой платы с 09.07.2015 г. составлял:

19074,69 руб./кв.м 1625,72 кв.м.*0,015*1*1 *1,25=581 439,47 руб.

На 2016 год:

Размер годовой арендной платы определен в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:

А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка),

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - в соответствии с письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 27.10.2017 N НБ-7312/2017 равна за весь земельный участок 28485635,99 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости = 10968,67 руб./кв.м.);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка -0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п);

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1 (п. 22.1 Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р).

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.

Размер годовой арендной платы составляет 267 479,79 руб. (10968,67*1625,72*0,015*1 *1)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал представленный истцом уточненный расчет годовой арендной платы за пользование земельным участком на 2013-2016 годы законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период объект недвижимости не использовался ответчиком в производственных целях, а использовался под административное здание.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Фактически земельный участок под административным зданием находился в кадастровом квартале 050037, удельный показатель кадастровой стоимости которого при использовании для размещения административных и офисных зданий составил 19 074 руб. 69 коп. (до 01.01.2016), поэтому истец правильно рассчитал плату за землепользование с применением названных характеристик и с учетом арендных ставок, определенных за пользование земельными участками, занятыми административными и офисными зданиями, соответствующих 7 группе вида разрешенного использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что в расчете подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050037:13, равный 1710,35 руб., исходя из имеющихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01 01.2013; на 01.01.2014, на 01.01.2015, равной 4 441 778,95 руб., обоснованно отклонен с учетом отсутствия доказательств того, что данный земельный участок предоставлялся обществу для целей ведения на нем производственной деятельности.

Следовательно, оснований для определения размера обязательств ответчика в спорный период исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов функционального использования земель, не соответствующего виду функционального использования земель, не имеется.

Размер неосновательного обогащения обоснованно за период до 01.01.2016 определен истцом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

В решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22569/2016 отражено, что "на спорном земельном участке находится административное здание согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре от 15.03.2016 N ар3304-166 в ответ на обращение о видах разрешённого использования земельного участка с кадастровым N 34:34:050037:13, площадью 2596,7 кв.м, по ул. Баррикадной, 24/30 в Ворошиловском районе. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087, земельный участок расположен в территориальной зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда. В указанном перечне разрешённых видов использования земельных участков производственной деятельности нет. Судом установлено, что спорный земельный участок не используется истцом под производственную деятельность. Ответчик обратное не доказал (ст. 65 АПК РФ). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Стабл" является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности являются: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; рекламная деятельность; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. То есть, производственная деятельность не предусмотрена" (стр. 3 названного решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

В деле N А12-22569/2016 именно ООО "Стабл" настаивало на том, что спорный земельный участок используется не для производственной деятельности, а под размещение административного здания.

Разногласий относительно применения сторонами иных коэффициентов, входящих в формулу расчета платы за пользование земельным участком, между сторонами нет.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050037:13, площадью 2597 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Баррикадная, дом 24/30, вид разрешённого использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Кадастровая стоимость 6 331 096,45 руб. внесена в ГКН на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области". За использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в вещном праве на здание, строение, сооружение или сложившегося порядку пользования земельным участком.

При определении площади части земельного участка, используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним о переходе прав от 25.03.2016, согласно которому доля ООО "Стабл" в праве собственности на объект недвижимости составляет 703/1000.

Таким образом, до 09.07.2015 ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком, площадью 1825,69 кв.м.

Согласно свидетельству от 09.07.2015 серии 34-АБ N 854673 ответчику принадлежит не доля в праве собственности, а нежилое помещение общей площадью 1356,5 кв.м., этаж, подвал, 1, 2, 3, адрес г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30 (о свидетельстве упоминается также в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22569/2016).

Следовательно, площадь используемого ответчиком земельного участка не могла с 09.07.2015 составлять 1825,69 кв.м.

В решении по делу N А12-22569/2016 указано, что "площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определена арендодателем пропорционально занимаемой арендатором площади нежилого помещения" (страница 3 решения).

Согласно расчету арендной платы к договору N 10873 от 25.12.2015 площадь земельного участка для ООО "Стабл" определена в размере 1 625,72 кв.м.

Разногласия по площади земельного участка администрацией Волгограда устранены.

Размер неосновательного обогащения обоснованно за период с 01.01.2016 определен истцом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, равного 10 968,67 руб./кв.м, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 28 485 635,99 руб. в соответствии с письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 27.10.2017 N НБ-7312/2017.

В указанном письме от 27.10.2017 N НБ-7312/2017 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области сообщил департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о том, что на основании полученного от департамента муниципального имущества администрации Волгограда обращения в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050037:13, площадью 2597 кв.м, с разрешенным использованием - "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", выявлена и исправлена техническая ошибка в части применения удельного показателя кадастровой стоимости при изменении вида разрешенного использования земельного участка. С учетом внесенных изменений кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 28485635,99 руб. по 17 группе видов разрешенного использования кадастрового квартала 34:34:050037 Приложения N 2 Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" N 46-н от 27.10.2015.

Исходя из уточненных годовых сумм арендной платы (письменные пояснения по делу N А12-40045/2016 от 04.12.2017 N 3726юр), с учетом применения срока исковой давности по иску, ответчик должен уплатить за пользование спорным земельным участком 1 741 148,84 руб., в том числе:

- с 18.07.2013 по 31.12.2013 - 268 664,95 руб.

- с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 619 005 руб.

- с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 626 83,93 руб.

- с 01.01.2016 по 03.11.2016 - 226 614,96 руб.

По платежному поручению N 144 от 12.12.2016 ответчик перечислил истцу 17 942,69 руб. платы за земельный участок за период с 16.03.2013 по 08.07.2015, по платежному поручению N 9 от 30.01.2017 ответчик перечислил истцу 104 470,43 руб. платы за земельный участок за период с 09.07. по 30.11.2016, всего 232 413,12 руб.

Разногласий по сумме внесенных арендных платежей между сторонами не имеется.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в суд не

представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел к взысканию с ответчика 1 508 735 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 03.11.2016.

Доводы ответчика о том, что применение кадастровой стоимости земельного участка равной 28 485 635,99 руб. при расчете неосновательного обогащения за 2016 год возможно только с 23.10.2017, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На данный момент техническая ошибка исправлена и предоставляемые сведения достоверны.

Ссылка ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017 по гражданскому делу N 33-4114/2017 о взыскании неосновательного обогащения с Мамыкиной Елены Владимировны за пользование нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:13, общей площадью 2597 кв.м, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку названное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела N А12-40045/2016.

Протокольным определением в судебном заседании от 06-12 декабря 2017 года суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамыкиной Елены Владимировны (собственника общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здания, общей площадью 2375,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30).

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 064,47 руб. за период с 11.04.2010 по 03.11.2016.

При расчете процентов истец исходил из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Размер процентов, предъявленный истцом к взысканию исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, верно принят судом первой инстанции, поскольку сумма меньше, чем была бы с применением новой редакции стать 395 ГК РФ.

Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд первой инстанции верно определил к взысканию 280 758,31 руб. процентов за период с 18.07.2016 по 03.11.2016 исходя из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился с иском 18.07.2016, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2010 по 17.07.2013 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за период с 18.07.2013 по 03.11.2016 отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения (т.е. до 18.07.2016) правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчику в любом случае было известно о наличии установленной законом обязанности по оплате землепользования, однако он не предпринимал мер к исполнению такой обязанности в разумный срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, обязанность по возврату которых установлена положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Общество с ограниченной ответственностью "Стабл" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР", для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050037:13, площадью 2597 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30 с функциональным назначением: для эксплуатации объекта недвижимости (административное здание) на 01.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик с указанным ходатайством не обращался.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон от 04.06.2014 N 143-ФЗ, вступившего в силу 06.08.2014) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Согласно разделу VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу действующей редакции статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в ее совокупном толковании с положением части первой статьи 13 этого же закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГК РФ судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего спора не имеется.

Основания для применения кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением комиссии от 25.01.2018 к расчетам арендной платы за 2013-2016 годы апелляционный суд признает отсутствующим ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050037:13 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости была определена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 25 января 2018 года.

ООО "Стабл" обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости - 29 декабря 2017 года.

Следовательно, в силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ определенная решением комиссии от 25.01.2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости объекта недвижимости не подлежит применению при исчислении арендных платежей за 2013-2016 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-40045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда возвратить на счет ООО "Стабл" денежные средства в размере 15000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский