Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2895/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-107220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы": Кутилин А.А. по доверенности от 19.10.17 N 169-17/ХД-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-107220/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-107220/17 заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворено.

АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.08.2017 года по результатам проверки, АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" выдано предписание N 5.4-1955-пр-вн-П/0429-2017. 17.11.2017 должностным лицом Ростехнадзора на основании распоряжения N 3473-пр от 14.11.2017 года проведена внеплановая выездная проверка по факту выполнения АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" ранее выданного предписания N 5.4-1955-пр-вн-П/0429-2017 от 04.08.2017.

В ходе проверки установлено, что АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино", с нарушением норм действующего законодательства; предписание N 5.4-1955-пр-вн-П/0429-2017 от 04.08.2017 не исполнено, а именно: - нарушены условия хранения оборудования комплектных распределительных устройств с элегазовой изоляцией напряжением 500 кВ, 220 кВ, 110 кВ (приложение N1 "Перечень оборудования, хранящегося на открытой площадке") - нарушение - л. 53 П0121-448-33-т1/П0121-293-33-т1 "Проект организации строительства" прошедший государственную экспертизу (ГГЭ) N 068-12/ГГЭ-7676/02; п. 5.11 ч. 5; п. 6.3 ч. 6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - истек срок гарантийного хранения оборудования комплектных распределительных устройств с элегазовой изоляцией напряжением 500 кВ, 220 кВ, 110 кВ. (более трёх с половиной лет со дня отгрузки с предприятия- изготовителя) - нарушение л. 53 П0121-448-33-т1/П0121-293-33-т1 "Проект организации строительства"; п. 5.11 ч. 5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Результаты проверки зафиксированы в акте N 5.4-3473-пр-вн-А/0687- 2017 от 17.11.2017.

По данному факту 24.11.2017 административным органом в отношении АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При проведении проверки административным органом установлено, что АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение реконструкция ПС 500 кВ Трубино", по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, Пушкинский район, с нарушением вышеуказанной нормы.

Предписание от 04.08.2017 не исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в предписании нарушения АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" следовало устранить в срок до 03.11.2017 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, предписание N 5.4-1955-пр-вн-П/0429-2017 от 04.08.2017 не исполнено в установленный срок.

Доказательства признания предписания незаконным, обществом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор от 01.04.2008 N Ц/01 заключенный между ОАО "ФСК "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС" из которого следует что "Заказчик-застройщик обязан обеспечить надлежащую охрану Материалов, Оборудования и другого имущества на Площадке в течение всего периода действия настоящего договора" (пункта 3.1.19 договора).

Ростехнадзором не были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Факт совершения АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен представленными в материалы дела предписанием N 55.4-1955-пр-вн-П/0429-2017 от 04.08.2017, актом проверки от 17.11.2017 года N 5.4-3473-пр-вн-А/0687-2017 и протоколом об административном правонарушении от 24.11.2017 года.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-107220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева