Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5928/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-179277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабкомплектпоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-179277/17, принятое судьей Н.Н. Селиверствовой (6-1597)

по иску АО "ЧелябСтройКон"

к ООО "Снабкомплектпоставка"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Богатова Н.А. по дов. от 12.04.2017;
от ответчика:	Левин П.Е. по дов. от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧелябСтройКон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Снабкомплектпоставка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 866 613, 43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 8/9-14.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 03.02.2015 по 07.11.2015 произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 131 612 042, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик оплату поставленных товаров произвел в нарушение установленных договором сроков.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от несвоевременное оплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п.5.5 договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров по спецификациям N 2 и N 3 к договору за период с 27.02.2015 по 29.02.2016 в размере 3 866 613, 43 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заявления стороны.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара документально подтвержден, расчет неустойки произведен арифметически верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания с ответчика 3 866 613, 43 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции с учетом положения ч.2 ст.110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

В данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отличные даты составления товарных накладных и подписания их ответчиком объясняется передачей товара грузополучателем покупателю.

По условиям договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю по товарной накладной с даты передачи покупателю или грузополучателю.

Оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента оформления и передачи товар покупателю, а также предоставления документов, подтверждающих факт поставки, т.е. товарных накладных, подтверждающих факт поставки товаров.

Документы по 2.2 договора, на который ссылается ответчика, предоставляются в обоснование качества передаваемого товара и не относятся к срокам исчисления его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-179277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова