Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-3799/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-13935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Мухеев Р.Р., доверенность от 25.07.2017, Худжаев Р.Н., доверенность от 25.07.2017, Алексеев А.Г., доверенность от 06.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3799/2018) ООО "СКД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-13935/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Системы контроля доступа"

к ГБОУ СОШ N 549 с углубленным изучением английского языка Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы контроля доступа" (адрес: 454136, область Челябинская, город Челябинск, улица Ворошилова, дом 57, квартира 42, ОГРН: 1167456088018, ИНН: 7447262432, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 549 с углубленным изучением английского языка Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198332, город Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, 28, литер А, ОГРН: 1027804604541, ИНН: 7807024605, далее - Учреждение, ответчик) 1 290 523 руб. задолженности за работы по контракту от 09.12.2016 N 116 (далее - Контракт), 78 291 руб. неустойки за период с 26.01.2017 по 10.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2017 по ходатайству сторон назначено проведение экспертизы. Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение N 440/09 от 10.11.2017, решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства. Заявитель полагает, что заключение эксперта является неполноценным, а отказ в назначении дополнительной экспертизы - незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ходатайство о вызове эксперта Филиппова М.А. и проведении дополнительной экспертизы. Означенные ходатайства отклонены апелляционным судом, ввиду отсутствия предусмотренных для этого оснований (статьи 82, 87 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0372200002216000027-3 от 28.11.2016) сторонами заключен государственный контракт от 09.12.2016 N 116 (далее - Контракт) на выполнение работ по монтажу системы внутреннего видеонаблюдения в здании ответчика по адресу: ул. Маршала Захарова, д.28, лит. А.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1 работы выполняются подрядчиком (истцом) в соответствии с требованиями Контракта, технической документацией, определяющей объем работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией (приложение N 2 к Контракту).

В приложении N 3 к Контракту сторонами согласованы конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта стоимость работ составляет 1 290 523,54 руб. Цена Контракта является твердой.

19 декабря 2016, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в установленный срок, истец обратился к ответчику с требованием зарегистрировать уведомление о готовности к сдаче объекта и приложенную к нему документацию (Приложение N 7), оригиналы технической, исполнительной и отчетной документации для оформления сдачи-приемки результата выполненных работ. В связи с отказом ответчика, указанные документы направлены почтой 23.12.2016.

26.12.2016 ответчиком, совместно с представителями истца и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Красносельского района" произведена приемка выполненных работ, составлен Акт обследования, в котором, указано на отступление исполнителем от проекта и необходимость "согласовать изменения в проекте" в срок до 28.12.2016.

26.12.2016 истец подписал акт о приемке выполненных работ, формы КС-3, КС-2 в одностороннем порядке, 30.12.2016 направил ответчику претензию об оплате в течение тридцати дней выполненных работ в размере 1 290 523,54 руб.

28.12.2016 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Приложение N 18), разместив его в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ответчик на претензию не ответил, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на существенное нарушение исполнителем условий контракта, не достижение результата работ, отсутствие их потребительской ценности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что обязанность оплатить выполненные работы наступает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из заключения экспертов N 440/09 от 10.11.2017, установленное во исполнение Контракта оборудование (аккумуляторная батарея, кабель, видеосервер, видеокамеры) не соответствует приложению N 2 к Контракту, характеристики фактически смонтированного оборудования не являются равнозначными; материал оплетки использованного при производстве работ кабеля не соответствует по параметрам горючести и токсичности, что, согласно мнению эксперта, исключает использование оборудования как в части, так и в целом.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный муниципальный контракт с надлежащим качеством работ Обществом не исполнен, что является существенным нарушением подрядчиком условий контракта, Учреждением законно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.12.2016 N 310.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку установленный в ходе производства работ кабель не соответствует условиям Контракта, требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, использование данного кабеля в детском образовательном учреждении недопустимо, результат работ Обществом не достигнут и не имеет для Учреждения потребительской ценности. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как указано выше, судом отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. Судом установлено, что все, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выяснение предложенных истцом для дополнительной экспертизы вопросов не меняют установленного по делу факта - установленное истцом оборудование не может быть использовано, ввиду его несоответствия условиям контракта и требованиям пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд признал правомерным отказ заказчика от исполнения контракта, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих достижение на момент расторжения контракта результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-13935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов