Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 16АП-332/14

г. Ессентуки

19 марта 2018 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу N А15- 2702/2010 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (ОГРНИП 304054226500042, ИНН 054205784429) Тавлуевой Айман Махмутовне, ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616), страховой компании "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (ОГРНИП 304054226500042, ИНН 054205784429),

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (далее - ИП Загиров Ф.З., предприниматель, должник).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна (далее - Тавлуева А.М., конкурсный управляющий).

05.05.2017 Курбанисмаилова Рабият Гамидовна (далее - Курбанисмаилова Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему, ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - саморегулируемая организация), страховой компании "БИН Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании 1 617 540 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 в удовлетворении заявления Курбанисмаиловой Р.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность условий для возмещения ущерба.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017, Курбанисмаилова Р.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 28.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу Тавлуева А.М. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу указанных положений закона для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворения заявления необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности: состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков заявителю доказывается арбитражным управляющим.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2012 требования Курбанисмаиловой Р.Г. к должнику в размере 1 400 000 руб. основного долга и 201 333 руб. процентов, взысканные решением Дербентского городского суда от 01.10.2010 (том 1, л.д. 16 - 18), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

03.09.2013 между конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и кредитором Курбанисмаиловой Р.Г. заключен договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга, в соответствии с которым конкурсным управляющим кредитору Курбанисмаиловой Р.Г. передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 31 (том 1, л.д. 24 - 25).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-2702/2010 договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга Курбанисмаиловой Р.Г. от 03.09.2013, признан недействительным.

В обоснование заявления о взыскании убытков Курбанисмаилова Р.Г. указала, что в связи с признанием недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга от 03.09.2013, причиненные убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М.

Между тем, передача Курбанисмаиловой Р.Г. в рамках процедуры банкротства должника квартиры, расположенной по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 31, по договору передачи в счет погашения долга, который впоследствии был признан недействительным, не привели к возникновению убытков у Курбанисмаиловой Р.Г., поскольку по указанному договору денежные средства кредитора должнику не передавались.

Требования Курбанисмаиловой Р.Г. к должнику в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Курбанисмаилова Р.Г. не доказала наличие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, свидетельствующих об их причинении.

Следовательно, кредитором не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить кредитору о том, что в данном случае квартира должника изъята у Курбанисмаиловой Р.Г. не конкурсным управляющим, а в силу признания соответствующей сделки недействительной, при этом доказательств того, что по вине конкурсного управляющего не произведено погашения долга кредитора за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на не правильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу N А15- 2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов