Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-68912/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-128222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МАК М" - Суханова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-128222/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2015 общей площадью 26,4 кв. м., находящегося по адресу: город Москва, пер. Курсовой, дом 8/2, (перечень ПОМЕЩЕНИЙ: этаж 1 пом. 1 ком. 1, пом. 2 ком. 1, пом.З ком.1, пом.4ком. 1, пом. 5 ком. 1), между ЗАО "Мак М" и Квеидзе Д.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мак М"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МАК М" - Буланова Н.Ю., дов. от 20.07.2017,

от ЗАО "АКБ Алеф-Банк" - Халчанский С.А., дов. от 28.09.2015,

от Квеидзе Д.М. - Кодол В.А., дов. от 30.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) ЗАО "Мак М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханов А.Е.

На основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Суханов А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Квеидзе Д.М. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2015 общей площадью 26,4 кв. м., находящегося по адресу: город Москва, пер. Курсовой, дом 8/2, (перечень ПОМЕЩЕНИЙ: этаж 1 пом. 1 ком. 1, пом. 2 ком. 1, пом.З ком.1, пом.4ком. 1, пом. 5 ком. 1), и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ЗАО "АКБ Алеф-Банк" об отложении судебного заседания и объединении обособленных споров по оспариванию сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения. Отказано ЗАО "АКБ Алеф-Банк" в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2015 общей площадью 26,4 кв. м., находящегося по адресу: город Москва, пер. Курсовой, дом 8/2, (перечень ПОМЕЩЕНИЙ: этаж 1 пом. 1 ком. 1, пом. 2 ком. 1, пом.З ком.1, пом.4ком. 1, пом. 5 ком. 1), между ЗАО "Мак М" и Квеидзе Д.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ЗАО "МАК М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованности выводов экспертного заключения, которое судом принято в качестве доказательства, и осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника на момент совершения сделок. Также апеллянт указывает на нарушение судом принципа, закрепленного в статьях 7,8,9 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ЗАО "АКБ Алеф-Банк" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель Квеидзе Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сомнений в обоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, соответствующие исследовательской части заключения, при этом судом установлено, что оценка эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (продавец) и гражданской Квеидзе Дареджан Митушовной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бланк N 77АБ8502004), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 10.09.2015 (N 77-77/011/012/2015-082/2), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение площадью 26,4 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, пер.Курсовой, д.8\2 (помещение), а покупатель принял указанное помещение и уплатил цену в размере 5650 000 рублей. Перечень помещений: этаж 1 пом.1 ком.1, пом.2 ком.1, пом.3 ком.1, пом. 4 ком.1, пом.5 ком.1.

Оспариваемая сделка была совершена и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Судом установлено, что покупная цена за помещения уплачена в полном объеме (платежные документы).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, при изложении обстоятельства о реализации объектов по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий в нарушение требований АПК РФ не указал на подтверждающие доказательства данного обстоятельства, как и не приложил соответствующие доказательства к иску.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделки судом может быть признана недействительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания недействительной совершенной должником сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать не только сам факт заключения сделки в течение указанного в данной статье периода времени, но и доказать, что в результате данной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.12.2010 N 63 в пункте 8, следует, что, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно приведенным выше нормам закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе отличие стоимости встречного исполнения обязательств со стороны ответчика от рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку основанием для оспаривания является существенное превышение стоимости, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью выяснения вопроса о рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению, рыночная стоимость помещения площадью 26,4 кв.м. по состоянию на дату сделки составляла 5 621 431 руб. (продано за 5 650 000 рублей).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы с учетом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения спорного договора должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчиков.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств того, что действительная (рыночная) стоимость спорного имущества на момент совершения сделки выше, чем определенно судебной экспертизой, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершены после поступления в арбитражный суд заявления должника о признании себя банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (28.07.2015).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, но только при доказанности совершения их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод управляющего о том, что ответчик в качестве адвоката оказывал должнику юридическую помощь по соглашению, и должен был знать о финансовом положении должника, суд первой инстанции указал на то, что предметом соглашения являлось оказание юридической помощи по возбуждению уголовного дела, а не по сопровождению банкротства должника, а распечатки электронных писем не принял в качестве доказательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, обстоятельство опубликования сообщения ЗАО АКБ "Алеф-банк" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемых сделок, а представленные управляющим обоснованно судом первой инстанции к таковым не отнесены. Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности Квеидзе Д.М., являлся предметом оценки суда первой инстанции, которая дана с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Нарушений процессуальных норм апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что имущество должника было реализовано за цену выше рыночной, а также принимая во внимание фактическое получение должником по оспариваемой сделке денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статей 7,8,9 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий, принимая участие в судебном разбирательства, в рамках которого судом непосредственно исследовались доказательства, не был лишен возможности реализовать свои права на заявление возможных возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-128222/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МАК М" - Суханова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров