Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-1842/18

г.Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А65-34565/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-34565/2017 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант", ответчик) о взыскании 85 183 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что, помимо акта о заливе от 03.03.2017, составленного работниками жилищной компании "Жилсектр", истцом в качестве доказательств вины ответчика в повреждении застрахованного имущества представлено заявление от 09.03.2017 о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указано, что страховой случай (залив) произошел 03.03.2017 в результате прорыва водяного стояка с верхнего этажа. По мнению истца, данное заявление конкретизирует, из-за течи каких инженерных коммуникаций, а именно: водяного стояка (стояка водоснабжения), произошел залив.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03 марта 2017 года произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ак.Губкина, д.3, кв.34, в связи с чем был причинен материальный вред имуществу принадлежащего Кузиной Г.Г. Имущество последней было застраховано истцом на основании договора добровольного страхования имущества (полис N КВР-КЭ-К-0004583050 от 05.08.2016).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта N У-160-01857611/17/1 от 17.03.2015 выплатил страховое возмещение в общей сумме 85 183 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 32648 от 28.03.2017 и N 64291 от 16.06.2017.

В досудебном порядке, требованиями N Р-000-162756/17 от 15.06.2017 и N Р-000-162756/17 от 29.06.2017 истец потребовал от ответчика возмещения вреда.

В связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

В обоснование своих доводов истец указал, что согласно акту от 03.03.2017 (л.д.14), составленному работниками Жилищной компании "Жилсектр", залив произошел "в результате течи с инженерных коммуникации расположенных в ванне в кв. 38 дома 3 по ул.Ак.Губкина". По мнению истца, виновником залива является ответчик, так как он не обеспечил надлежащее состояние инженерно-технических коммуникаций в принадлежащем ему помещении.

Вместе с тем данный акт не может быть безусловным доказательством причин затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ак.Губкина, д.3, кв.34, поскольку в нем не зафиксировано, чем залита квартира (холодной водой, горячей водой, канализационными стоками или горячей водой из систем отопления) и где именно произошла течь. Также актом осмотра не зафиксировано, что авария произошла из-за течи инженерных коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества. Из акта не следует, что комиссия осмотрела квартиру N 38 (квартиру расположенную выше) и зафиксировала источник протечки. Причины и локализация протечки не указаны.

Как следует из содержания акта, ответчик и владельцы квартир N 34 и 38 в осмотре не участвовали. Отсутствуют также доказательства того, что указанные лица извещены об осмотре. К акту не приложены фотографии, в акте подробно не описаны места протечки, что не позволяет определить границу принадлежности места протечки (с учетом того, что часть системы отопления, водоснабжения и канализации находится в собственности собственников жилья, а часть - является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая организация.

Таким образом, акт осмотра N 61/У 2017 от 15.03.2017 (л.д.63-64) не подтверждает причину аварии и не является доказательством вины ответчика в указанной аварии, а всего лишь содержит информацию о повреждениях застрахованного имущества после аварии. В данном акте отсутствует подпись ответчика или оговорка о том, что ответчика отказался от его подписания. Информация о том, что ответчик извещался о месте и времени его составления данного акта не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в аварии.

Также истцом не представлено доказательств, определяющих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы отопления, водоснабжения и канализации между управляющей компанией и собственниками жилых помещений.

Объяснений свидетелей или очевидцев затопления, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями и ненадлежащим содержанием общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих повреждение застрахованного имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что, помимо акта о заливе от 03.03.2017, истцом в качестве доказательств вины ответчика в повреждении застрахованного имущества представлено заявление от 09.03.2017 о событии, имеющем признаки страхового случая, отклоняется. Само по себе указание в данном заявлении на то, что страховой случай (залив) произошел 03.03.2017 в результате прорыва водяного стояка с верхнего этажа, не является бесспорным доказательством указанного в нем обстоятельства. Данное заявление было составлено в одностороннем порядке страхователем/выгодоприобретателем. Подтверждающих указанных в нем обстоятельств документов, конкретизирующих причины повреждений инженерных коммуникаций, из-за течи которых произошел залив имущества страхователя, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление от 09.03.2017 о событии, имеющем признаки страхового случая, не может служить бесспорным доказательством причины затопления, поскольку иных доказательств, в том числе документов, составленных с участием представителей управляющей организации (ответчика), в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-34565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова