Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 01АП-1355/18

г. Владимир

26 марта 2018 г.

Дело N А43-22214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лега" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-22214/2017,

по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) к обществу с ограниченной ответственностью "Лега" (ИНН 5249028620, ОГРН 1025201749320) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Паромзина Н.В. по договору от 13.02.2018 N Ц/2018/Н4-94;

от ответчика - Трушина К.В. по договору от 15.11.2017 N 20/17,

установил:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", г.Москва, в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге, г.Нижний Новгород (далее - ПАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лега" (далее - ООО "Лега") о взыскании 75207 руб. 00 коп. стоимости контейнера.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также, отсутствуют доказательства вины ответчика в ущербе. Заявитель полагает, решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку истцом представлены только копии документов и не предоставлены подлинники, а также составление спорных документов не предусмотрено условиями СМГС.

Кроме того, заявитель не согласен с размером ущерба, полагает, что истцом представлен отчет об оценке стоимости контейнера, который также является ненадлежащим доказательством.

Заявитель также считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы Устава железнодорожного транспорта, статья 105 Устава. Полагает, что в данном случае именно перевозчик обязан возместить, причиненный в процессе перевозки, ущерб.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (в настоящее время - ПАО "ТрансКонтейнер", ТрансКонтейнер) и ООО "Лега" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 03.07.2006 N НКП ГЖД-1437.

В последующем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 14.02.2008 N б/н к договору транспортной экспедиции N НКП ГЖД-1437/69 от 03.07.2006.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008) по настоящему договору ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента (заказ) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортном, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться ТрансКонтейнером, определяются ТрансКонтейнером.

На основании пункта 1.2 договора перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе. Форма заказа приведена в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2.7. (в редакции дополнительного соглашения б/н от 14.02.2008) договора предусмотрено, что клиент обязан предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки. Загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и/или контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и другими нормативными документами.

Согласно пункту 4.1. (в редакции дополнительного соглашения б/н от 14.02.2008) если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

В силу пункта 4.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 14.02.2008) установлена ответственность клиента за допущенное по его вине повреждение переданных ему ТрансКонтейнером для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных вагонов и/или контейнеров, включая расходы по их транспортировке на ремонтные предприятия, а в случае невозможности восстановления поврежденных вагонов и/или контейнеров или их утраты - в размере рыночной стоимости вагонов и/или контейнеров.

В соответствии с пунктом 1.2. договора клиент предоставил ПАО "ТрансКонтейнер" заказ от 22.06.2016 N 9865126 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по организации отправки со станции Костариха Горьковской железной дороги на станцию Чукурсай ГАЖК "Узбекские железные дороги" в адрес грузополучателя ООО JIZZAX-TOSHTEPA TEKSTIL груза - "водорода пероксида водный раствор, содержащий не менее 20%, но не более 60% водорода пероксида АВ 505" (далее - водорода пероксида водный раствор, груз), в количестве 72 мест.

Для перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении грузоотправителю ООО "Лега" 29.06.2016 был предоставлен технически исправный контейнер N RZDU0736710, собственности ПАО "ТрансКонтейнер".

Как следует из инструкции, выданной ТрансКонтейнером клиенту, контейнер N RZDU0736710 после выгрузки получателем Груза должен быть возвращен в течение 2 дней.

Согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16 N 8 449 от 29.06.2016 контейнер NRZDU0736710 принят грузоотправителем без замечаний к техническому и коммерческому состоянию.

Погрузка груза - водорода пероксида водный раствор, в контейнер осуществлялась Клиентом самостоятельно. После погрузки на контейнер отправителем было установлено запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) "Клещ-60СЦ" РЖД 5 М467835.

В соответствии с пунктом 15.4 приложения 1 СМГС отправитель устанавливает пригодность контейнера для перевозки груза независимо от того, кто его предоставил -отправитель или перевозчик. Согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16 N 8449 от 29.06.2016 контейнер N RZDU0736710 принят грузоотправителем без замечаний к техническому и коммерческому состоянию.

Довод заявителя об отсутствии вины в связи с правильной погрузкой груза в контейнер, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на доказательствах.

Пунктом 15.6 СМГС предусмотрено, что груз в контейнере должен быть размещен и закреплен таким образом, чтобы обеспечивалась сохранность груза и безопасность перевозки, исключалось повреждение контейнера при погрузке, перевозке и выгрузке, двери контейнера должны свободно открываться и закрываться.

Таким образом ответчик должен был разместить и закрепить груз так, чтобы исключалось повреждение контейнера и груза в процессе перевозки, и выгрузки, в том числе при маневровых работах.

Вместе с тем, ответчиком доказательств соответствующего размещения и крепления груза в контейнера не представлено.

Ссылка ответчика на соответствие тары для перевозки перекиси судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный факт не доказывает надлежащее размещение груза, во избежание протечки перекиси.

В соответствии с пунктом 18 СМГС грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для предохранения их от утраты, повреждения, порчи и снижения качества при перевозке, для предохранения от повреждения, загрязнения транспортных средств или других грузов, а также во избежание нанесения вреда здоровью людей, животным, окружающей среде и железнодорожной инфраструктуре должны предъявляться к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей эти требования.

Контейнер N RZDU0736710 с грузом за исправным ЗПУ, установленным ответчиком, 29.06.2016 был принят перевозчиком к перевозке по накладной СМГС (Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении) N 21729010 в соответствии с пунктом 6.1 Приложение 1 к СМГС, то есть погруженный отправителем груз в контейнер крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние контейнера, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза. После приема к перевозке контейнер N RZDU0736710 с грузом погружен на вагон N 59872234, который отправлен 01.07.2016 со станции Костариха Горьковской железной дороги на станцию назначения Чукурсай (Узбекистан) в адрес грузополучателя ООО "JIZZAX-TOSHTEPA TEKSTIL".

По прибытию на станцию назначения Чукурсай (Узбекистан) 11.07.2016 в 12 час. 56 мин. обнаружено возгорание груза в контейнере N RZDU0736710, находящегося на вагоне N 59872234, в 13 час. 41 мин. пожар был ликвидирован.

Согласно акту служебного расследования от 11.07.2016, проведенного комиссией в составе начальника станции Чукурсай Эргашевым А.А., начальника грузового двора производственного участка Чукурсай Жабарова О.Р., заведующего контейнерной площадки Низамова М.М., НПТО станции Чукурсай Закирова К.Х., начальника ОПБ УВДТ МВД Республики Узбекистан полковника Якубджанова Ж.Б., начальника ОПБ ЛУВД на ст. Ташкент майора Карабаева Ш.А. установлено, что со стороны грузоотправителя при погрузке груза в контейнер были допущены грубые нарушения пунктов 4.1.1.1., 4.1.1.4., 4.1.1.5., 4.1.4. Приложения 2 "Правил перевозок опасных грузов" СМГС. Комиссией сделан вывод, что возгорание контейнера произошло из-за нарушения грузоотправителем правил погрузки опасных грузов, что привело к разливу перекиси водорода на воспламеняющиеся материалы.

Груз полностью уничтожен из-за деформации и выгорания пластмассовой тары, расположенной внутри контейнера. Пластмассовая тара также полностью уничтожена вследствие разлива перекиси водорода на деревянные поддоны и на пол контейнера.

В ходе осмотра контейнера на предмет его технического состояния обнаружено, что с левой стороны стенки торцевая сторона и верхняя стенка имеет выпуклость размером 200x250мм. Деревянный пол полностью сгорел. Металлические продольные балки пола деформированы на 80%. Верхняя продольная балка рабочей двери с левой стороны имеет искривление.

В связи с чем данный контейнер к дальнейшей эксплуатации не годен. По данному факту составлен акт общей формы станции Чукурсай N 10 от 12.07.2016, акт о повреждении контейнера N 9 от 12.07.2016.

На основании договора N ТКд/15/12/0031-7 от 25.10.2016, заключенного ПАО "ТрансКонтейнер" с ООО "Территориальное агентство оценки", последним проведена независимая оценка движимого имущества, в том числе контейнера N RZDU0736710. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки контейнера согласно отчету об оценке NТКд/15/12/0031-7 от 25.10.2016 составила 75207 руб. 00 коп.

16.12.2016 ПАО "ТрансКонтейнер" в адрес ООО "Лега" отправило претензию N НКП-5/1273 с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 75207 руб. 00 коп.

ООО "Лега" отказалось от исполнения претензии, в ответе N 85 от 17.01.2017, указывая, что со стороны клиента были предприняты все необходимые действия по соблюдению требований, предъявляемых при перевозке груза железнодорожным транспортом.

Истец, посчитав неправомерным отказ перевозчика от возмещения ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно акту служебного расследования от 11.07.2016 комиссией сделан вывод, что возгорание контейнера произошло из-за нарушения грузоотправителем правил погрузки опасных грузов, что привело к разливу перекиси водорода на воспламеняющиеся материалы.

Кроме того истец в судебном заседании пояснил, и сослался на материалы дела, что такая ситуация при перевозке перекиси водорода ответчиком в контейнерах истца возникала неоднократно. При этом ответчиком добровольно возмещалась стоимость поврежденных контрейнеров и письмом ответчик обязывался в дальнейшем более тщательно контролировать погрузку груза в целях недопущения утечки перекиси водорода.

Довод заявителя о недопустимости доказательств истца, поскольку представлены заверенные копии, а не оригиналы, также судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии.

С учетом отсутствия в материалах дела иных копий документов, содержание которых не тождественно копиям, представленным истцом, оснований полагать, что содержание копий не соответствует содержанию первоисточника, не имеется.

Кроме того, спорные документы составлены перевозчиком, с которым ответчик имеет договорные отношения, а следовательно имел возможность получить также надлежаще заверенные копии оспариваемых документов.

Также несостоятелен довод заявителя об отсутствии доказательств размера ущерба.

Рыночная стоимость объекта оценки контейнера согласно отчету об оценке N ТКд/15/12/0031-7 от 25.10.2016 составила 75207 руб. 00 коп., данный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, в связи с чем отчет истца принимается как надлежащее доказательства размера причиненного ущерба.

В силу вышеназванных норм прав перевозчик несет ответственность при утрате груза в размере стоимости утраченного груза.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающие позицию истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лега", г.Дзержинск Нижегородской области, материального ущерба, причиненного утратой контейнера, в размере 75207 руб. 00 коп.

Довод ответчика на то, что даже при наличии договора транспортной экспедиции с ООО "Лега", в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации требование о возмещении стоимости должно быть заявлено к перевозчику, судом отклоняется в виду следующего.

Ответчик принял на себя обязательство согласно договору транспортной экспедиции по обеспечению возврата предоставленного ему контейнера и, соответственно, ответственность за возврат контейнера собственнику - ПАО "ТрансКонтейнер" с момента передачи контейнера ответчику и до момента его возврата собственнику - ПАО "ТрансКонтейнер".

Изложенные в отзыве ответчика доводы связаны с договором перевозки груза железнодорожным транспортом (обязанность перевозчика по уведомлению о произошедшем случае, обязанность перевозчика по составлению необходимых документов), а не с договором транспортной экспедиции, заключенным между истцом и ответчиком.

ПАО "ТрансКонтейнер", как экспедитор, не заключало с ответчиком договор перевозки груза железнодорожным транспортом и не является стороной договора перевозки груза железнодорожным транспортом - ни грузоотправителем, ни перевозчиком. В данном случае договор перевозки груза железнодорожным транспортом заключен между ООО "Лега" и перевозчиком - ОАО "РЖД". Подтверждением заключения договора перевозки является накладная СМГС N 21729010.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющему принцип относительности обязательств, исполнению обязательства третьим лицом предшествует возложение на него этого обязательства. Следовательно, третье лицо, не являющееся участником обязательственных отношений - в настоящем споре - ПАО "ТрансКонтейнер" в договоре перевозки груза железнодорожным транспортом, не получает прав и обязанностей из этих отношений. Требования, возникшие из данного обязательства, не могут быть заявлены третьему лицу.

Поскольку обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства лишь в случае, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, у экспедитора не может возникнуть обязательств, связанных с исполнением договора перевозки груза железнодорожным транспортом, стороной которого он не являлся.

Довод ответчика об отсутствия нарушений со стороны ООО "Лега" в части загрузки, креплении и размещении груза, в связи с тем, что представитель ПАО "ТрансКонтейнер" произвел проверку загрузки ООО "Лега" Контейнера перед его опломбировкой ЗПУ на предмет соблюдения порядка крепления и размещения груза судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

За соблюдение требований "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) (далее -ТУ) при погрузке Груза в контейнер несет ответственность грузоотправитель.

В целях сохранности контейнерного парка собственности ПАО "ТрансКонтейнер" по пояснениям истца ТрансКонтейнером проводится выборочная проверка соблюдения грузоотправителями требований ТУ. При проведении данных проверок составляются акты в двух экземплярах, подписанные комиссией в составе представителей ПАО "ТрансКонтейнер" и грузоотправителей.

Выборочные проверки производились ПАО "ТрансКонтейнер" и в отношении соблюдения ТУ клиентом, что подтверждается актами проверки от 08.11.2013, 15.10.2013, 24.10.2013, 21.10.2013, 03.10.2013, 05.06.2013.

Проверку погрузки груза в контейнер N RZDU0736710 истец не производил, ответчик акт проверки погрузки груза в контейнер N RZDU0736710 суду не предоставил.

Погрузка и крепление Груза в 24-х тонном контейнере N RZDU0736710 осуществлялась по эскизу N 166 от 22.08.2013, разработанному грузоотправителем ООО "Лега" и согласованному начальником АКП Костариха Александровой Л.В. в соответствии пунктом 2.3 Положения о порядке и согласования эскизов размещения и крепления грузов на Горьковской железной дороге - филиале ОАО "РЖД", утв. Распоряжением первого заместителя начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РВД" N 315/НЗ-1/Д-р от 28.08.2012. Сам факт согласования ПАО "ТрансКонтейнер" эскиза погрузки не подтверждает тот факт, что ответчиком погрузка и размещение Груза в Контейнере действительно произведена в соответствии с эскизом.

Загрузка и крепление груза в контейнере N RZDU0736710 производилась на территории ООО "Лега" по адресу: г. Дзержинск, Игумновское шоссе, 1, силами и средствами грузоотправителя, после погрузки на контейнер отправителем самостоятельно установлено запорно-пломбировочное устройство и наклеены со всех сторон знаки опасности.

Подтверждением предоставления технически исправного контейнера являются сведения, указанные в пункте 6 транспортной накладной N 06/8449, где конкретно указано, что исправный контейнер N RZDU0736710 за исправным ЗПУ с контрольным знаком М5467835 передан ст. кладовщиком Можаровой Л.В. (работник Ответчика) водителю Митрофанову. Внесенные сведения подтверждены подписями работников и заверены печатью ООО "Лега".

Довод ответчика о том, что отсутствует документально подтвержденная информация о том, в чьем владении находился контейнер N KZDU0736710 и кто нес ответственность за его сохранность в период с 09.07.2016 (дата прибытия на ст. Чукурсай) по 11.07.2016 (дата возгорания на ст. Чукурсай) судом не принимается в виду следующего.

Согласно инструкции от 27.06.2016, выданной ответчику истцом, а так же внесенных ООО "Лега" сведений в накладную СМГС N 21729010 контейнер NRZDU0736710 после выгрузки получателем Груза должен быть возвращен через ОАО "Узтемирйулконтейнер" в течение 2 дней. Передача груза грузополучателю регулируется договорами поставки и перевозки, а возврат контейнера истцу - договором транспортной экспедиции. Предметом настоящего спора является возмещение ответчиком убытков причиненных утратой контейнера, предоставленного истцом в рамках договора транспортной экспедиции.

Таким образом, момент перехода права собственности на груз от поставщика (ответчик) покупателю (грузополучатель) и риски, связанные с этим моментом, не влияют на обязательства ответчика (клиента) перед истцом (экспедитором) по возврату предоставленного в рамках договора транспортной экспедиции контейнера.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям СМГС, судом отклоняются, так как документы составлены независимыми и компетентными органами Республики Узбекистан. Указанные документы подтверждают факт и причины пожара, уничтожение груза и повреждение контейнера до степени исключения его из парка.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ПАО "ТрансКонтейнер" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-22214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова