Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-9080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф04-1025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А45-7617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" (апелляционное производство N 07АП-9080/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года по делу N А45-7617/2016 (судья Кладова Л.А.)

по иску Новосибирской городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Монолит" (ОГРН 1035400006333, ИНН 5407100015, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" (ОГРН 1145476153855, ИНН 5407502532, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 2)

о взыскании 44 658 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 761 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57),

товарищества собственников жилья "Монолит-2" (ОГРН 1145476097568, ИНН 5407498935, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 2),

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания МЖК "Монолит" (ОГРН 1065407147706, ИНН 5407024212, г. Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, помещение 3),

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьевой М.Ю. на основании доверенности N 3 от 08.06.2017;

от ответчика: Пчелинчева А.Н. на основании доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Монолит" (далее по тексту - организация "Монолит", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" (далее - общество "Сибпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 658 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 761 рубля 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Монолит-2" и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания МЖК "Монолит".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 308 рублей 14 копеек основного долга, 760 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, 1 987 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 61 590 рублей судебных расходов на отплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку суд указал, что между ответчиком и обществом "СИБЭКО" заключен договор ресурсоснабжения, при этом взыскал денежные средства в пользу истца, не являющегося стороной указанного правоотношения, не указав, на каком основании истец оплатил денежные средства за ответчика. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив пункт 3 статьи 308 и пункт 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил статус истца, позволяющий ему оплачивать за собственников имеющуюся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, не дал оценки доводам ответчика об оплате последним потребленного ресурса за декабрь 2014 года и январь 2015 года, необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что общество "СИБЭКО" подтвердило в письменном виде, что являющаяся предметом настоящего спора стоимость оплаченных истцом ресурсов учтена в качестве бездоговорного потребления по коду, присвоенному обществом "СИБЭКО" истцу организации "Монолит". Представленные в материалы дела акты о начислении, на основании которых истец произвел оплату, фактически являются актами о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя. Данные акты не соответствуют требованиям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует информация о способе осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. В указанных актах отсутствуют номера и показания приборов учета на момент их составления, при этом с учетом отсутствия показаний и дат предыдущей проверки, установить объем поставленного ресурса не представляется возможным, соответствующие расчеты к актам не приложены. Акты составлены обществом "СИБЭКО" с участием представителя истца, представитель ответчика, бездоговорное потребление ресурса которого якобы фиксировалось указанными актами, для их составления не приглашался.

Указано также, что истцом и обществом "СИБЭКО" не представлен расчет стоимости поставленного ресурса, с разъяснением каким именно способом он произведен, в связи с чем, способ определения объема тепловой энергии и ее стоимости арбитражным судом не оценены, обоснованность размера требований истца не проверена.

Истец и общество "СИБЭКО" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от общества "СИБЭКО" во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения с расчетами, которые приобщены к материалам дела.

Дополнительные доказательства, представленные организацией "Монолит" (ведомости потребления, счета-фактуры и акты приема-передачи за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года) в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств спора также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений общества "СИБЭКО", заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (правопредшественник общества "СИБЭКО") (энергоснабжающая организация), организацией "Монолит" (абонент) и мэрией города Новосибирска заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 14.10.2004 N 3185, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, абоненту, а абонент - оплачивать тепловую энергию.

Позднее между обществом "СИБЭКО" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и организацией "Монолит" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 18.05.2015 N 453 (далее - договор N 453), по условиям которого общество "Сибэко" обязалось подавать абоненту для объектов, указанных в приложении N 1-1 к договору, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязался ее оплачивать.

В приложении N 1-1 к договору N 453 указаны жилая часть многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, дом N 21 (далее - спорный МКД), а также некоторые нежилые помещения дома с указанием их собственников.

Общество "Сибпром" также является собственником нежилого помещения в спорном МКД. При заключении им с обществом "СИБЭКО" договора теплоснабжения от 01.03.2013 N 123 возникли разногласия, которые длительное время не могли быть разрешены.

В июне 2014 года собственниками спорного МКД принято решение о создании товарищества собственников жилья "Монолит-2", которое заключило договор N 1/14 от 24.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания МЖК "Монолит" на управление домом.

При этом новая управляющая организация только 26.01.2016 заключила с обществом "СИБЭКО" договор ресурсоснабжения N 302 и договор горячего водоснабжения N 958.

Общество "СИБЭКО" в своих письмах N N ИИО-166/4552 от 06.11.2015, ИИИ-166/5273 от 25.12.2015, адресованных организации "Монолит", ссылалось на то, что договор теплоснабжения N123 от 01.03.2013 между обществом "СИБЭКО" и обществом Сибпром" не заключен (не оформлен) в связи с тем, что ответчик не согласовал условия договора и не вернул подписанный экземпляр в его адрес, предлагало истцу провести работу с собственником нежилого помещения и сообщало, что в противном случае вынуждено будет востребовать оплату за потребленные коммунальные ресурсы с организации "Монолит".

С письмом от 25.12.2015 общество "СИБЭКО" направило в адрес истца акты о начислении за потребленную тепловую энергию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, N 029344 от 23.12.2015 (период с 01.12.2014 - 30.06.2015), N 029345 от 23.12.2015 (период с 01.07.2015 - 30.11.2015) и N 029355 от 31.12.2015 (период с 01.12.2015 - 31.12.2015), сообщило о необходимости их подписания со стороны истца, обратило внимание на необходимость их оплаты в установленный срок.

Организация "Монолит" в 2016 году произвела оплату третьему лицу за тепловую энергию и горячую воду по указанным актам в общем размере 44 658 рублей 14 копеек, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что оплата произведена за общество "Сибпром" и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, организация "Монолит" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 5 статьи 313, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки в нежилое помещение ответчика коммунального ресурса и его оплаты организацией "Монолит" ресурсоснабжающей организации, а также отсутствия доказательств возмещения понесенных расходов истцу ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, действуя добросовестно и разумно, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и с учетом наличия заключенного договора, произвел по требованию ресурсоснабжающей организации оплату за ресурсы, поставленные в нежилое помещение ответчика, по выставленным актам о начислении, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части 350 рублей, оплаченных истцом платежным поручением N 34 от 23.03.2016 на сумму 1406 рублей 76 копеек, поскольку ответчик 09.03.2016, сам произвел оплату с назначением платежа "за декабрь 2015 года" в размере 350 рублей, в том числе, 250 рублей за тепловую энергию и 100 рублей за горячую воду.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с пунктом 20 данного постановления по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции верно установлено, что договор теплоснабжения N 123 от 01.03.2013 между обществом "Сибпром" и обществом "СИБЭКО" исполнялся сторонами и не может быть признан незаключенным.

Из представленного третьим лицом сводного расчета начислений и платежей следует, что оплата ответчиком за поставленные ресурсы осуществлялась и принималась ресурсоснабжающей организацией, в том числе в 2015 и 2016 годах.

На основании пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также передавать исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного ответчиком непосредственно с обществом "СИБЭКО", управляющая организация будет являться исполнителем коммунальных услуг для собственника нежилого помещения только в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

Организация "Монолит" ссылалась на то обстоятельство, что несмотря на избрание другой управляющей организации, продолжала осуществлять в спорный период предоставление в помещения спорного МКД коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения на основании договора N 453.

При этом, в приложении N 1-1 к договору N 453, в котором содержится перечень нежилых помещений, находящихся в спорном МКД, отсутствует указание на нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

То обстоятельство, что общество "СИБЭКО" в ведомостях потребления в период с декабря 2014 по декабрь 2015 года, указывало нежилое помещение ответчика и выставляло счета-фактуры и акты приема-передачи, не может быть принято во внимание, поскольку это противоречит условиям договора N 453 и приведенным выше нормам права и не свидетельствует о возникновении в истца обязанности по оплате потребленного ответчиком ресурса.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела для установления перехода к истцу от общества "СИБЭКО" указываемого истцом денежного требования в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление обстоятельства наличия у ответчика просрочки в исполнении конкретного денежного обязательства, то есть установить наступление сроков оплаты ответчиком соответствующего объема потребленного ресурса обществу "СИБЭКО", неосуществление ответчиком такой оплаты, совершение истцом оплаты этого объема ресурса за ответчика после наступления просрочки.

Изложенные обстоятельства истцом не подтверждены. Объем потребления, указанный в актах о начислении N 029344 от 23.12.2015, N 029345 от 23.12.2015 и N 029355 от 31.12.2015, документально не подтвержден, ответчик при составлении данных актов не присутствовал, следовательно нарушение сроков оплаты ответчиком потребленного ресурса на основании данных актов не может считаться доказанным.

Более того, из пояснений общества "СИБЭКО" и представленного сводного расчета следует, что у общества "Сибпром" по состоянию на 01.01.2016 имелась переплата, следовательно, просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах кредитор, принявший как причитающееся с должника предложенное истцом, не может быть признан добросовестным, а исполнение применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим, поскольку общество "СИБЭКО", исходя из обстоятельств дела, не могло не знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо (истца) и при этом исполнением нарушены права и законные интересы должника (ответчика), не участвовавшего при составлении актов о начислении и не имевшего возможности представить свои возражения по ним.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильное применение норм материального права является в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года по делу N А45-7617/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Новосибирской городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Монолит" (ОГРН 1035400006333, ИНН 5407100015, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" (ОГРН 1145476153855, ИНН 5407502532) 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук