Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1891/18

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-176259/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года

по делу N А40-176259/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048900005728)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 234 233 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 234 233 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору от 29.12.2012 г. N 40-ФЗ/12/156, ссылаясь на ст.ст. 310,1102,1004 ГК РФ.

Решением суда от 06.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 29.12.2012 г. N 40-ФЗ/12/156 на выполнение функций представителя в субъекте РФ.

По условию п.1 договора ответчик (представитель) обязался за вознаграждение совершать по поручению страховщика (истца), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению выплат, а страховщик обязался уплатить представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Как указал истец, при составлении акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 г. была ошибочно указана сумму в размере 234 233 руб. 08 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на обстоятельство того, что указанная сумма страхового возмещения была взыскана с САО "ВСК" на основании судебных решений.

Согласно п.п. 12 п. 2 договора, представитель обязан, в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты, ответчик обязан известить истца путем направления по электронной почте или по факту уведомления.

Согласно п.п. 28 п. 5 договора в случае, если представитель незаконно отказал потерпевшему в страховой выплате, нарушил сроки осуществления страховой выплаты или же произвел незаконную страховую выплату, представитель выплачивает штраф, а также сверх указанного штрафа возмещает страховщику причиненные убытки.

Как указал истец, в соответствии со страховыми актами и платежными поручениями с ответчика взыскана и перечислена потерпевшим общая сумма в размере 234 233 руб. 08 коп. (77 344 руб. 23 коп. + 150 888 руб. 85 коп. + 6 000 руб. 00 коп.); указанные денежные средства должны быть выплачен истцу.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных требований истца, направлял отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства в размере 234 233 руб. 08 коп. были выплачены САО "ВСК", что подтверждается платежным поручением N 11 на сумму 150 888 руб. 85 коп., платежным поручением N 21159 на сумму 77 344 руб. 23 коп., страховым актом на сумм 6000 руб.

Данная сумма при составлении акта сверки должна была быть в категории "дебет" и подлежала оплате ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, указав на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, пришел в правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-176259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев