Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7374/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-217215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-217215/17,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания N 771320171018078801 от 03.11.2017

при участии:

от заявителя: Деменская Н.Ю. по дов. от 15.11.2017;

от ответчика: Лебедев И.А. по дов. от 14.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 13 по Москве об административном правонарушении от 03.11.2017 г. N 771320171018078801 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество при исполнении договора от 01.05.2006 N FP408 (паспорт сделки N 08020004/0001 /0000/9/0) не обеспечило в срок 29.05.2016 включительно (срок определен на основании представленной Обществом и принятой банком справки о подтверждающих документах, графа 10), получение на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента ООО "Гаком" (Таджикистан), валютной выручки в размере 150194,77 (158099,76 - 5% налог на доход нерезидента) долларов США, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ).

Оплата услуг по счету 602-FP408 от 29.02.2016 произведена 12.07.2016 в сумме 15019477 долларов США (количество дней просрочки составило 44 дней).

В связи с необеспечением своевременного получения на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента ООО "Таком" (Республика Таджикистан) валютной выручки в размере 150194,77 долларов США, Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) на основании Протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 г. N 771320171018078801 в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации" вынесено Постановление от 03.11.2017 N 771320171018078801 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 310 466,51 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Таким образом, суд пришел к выводу, что необходимым условием исключения административной ответственности являются факт наступления страхового случая, а также факт получения страховой выплаты по договору страхования.

В рассматриваемом случае Обществом не был заключен договор страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору и не была получена страховая выплата по договору страхования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 486-0-0 при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействиями) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таких отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Общества о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (статья 2.2 КоАП России) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 04.2009 N 486- 0-0 указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Таким образом, достаточность и своевременность мер, которые Общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению на каждой стадии договора, как до срока оплаты услуг, так и после (взыскание задолженности).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в части получения в срок до 29.05.2016 валютной выручки в размере 150194,77 долларов США.

Между тем при исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования на Обществе лежит забота об обеспечении исполнения иностранным партнером принятых обязательств любыми законными способами, поскольку непосредственно Общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с бездействием контрагента-нерезидента.

Заявитель ссылается на невозможность своевременного получения от нерезидента валютной выручки по причине блокировки счетов контрагента. Вместе с тем, в соответствии с письмом Налогового комитета при Правительстве Республики Таджикистан в адрес Заявителя от 02.06.2017 N 7720/11.1 счета ООО "Таком" заблокированы по причине налоговой задолженности нерезидента перед бюджетом республики Таджикистан. Основная причина задолженности - невозвращение валютных денежных средств, причитающихся ООО "Таком" от Заявителя. По состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности ПАО "Вымпелком" перед ООО "Таком" составляла 23815069,57 долларов США. Следовательно, между Заявителем и нерезидентом имелась взаимозадолженность по оплате телекоммуникационных услуг.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанций всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводам и возражениям Общества дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-217215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев