Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

конкурсного управляющего Шабуниной Е.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ДС-Импекс" и конкурсного управляющего Шабуниной Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-10951/2016,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по жалобе ООО "ДС-Импекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шабуниной Е. Я. и об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Буланашский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2016 поступило заявление кредитора, ООО "Глобал Логистик", к ООО "Буланашский машиностроительный завод" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728) обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

Решением суда от 23.11.2016 года ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 667009090) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Буланашский машиностроительный завод" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Буланашский машиностроительный завод" утверждена - Шабунина Е. Я.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

Определением от 30.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником Шабунину Е. Я.

Определением от 22.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "БМЗ" продлен на 6 месяцев, до 21.11.2017.

В Арбитражный суд 06.10.2017 поступила жалоба ООО "ДС-Импекс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шабуниной Е. Я. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.10.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 07.11.2017 года.

Определением суда от 07.11.2017 судебное заседание отложено на 27.11.2017.

27.11.2017 в арбитражный суд от ООО "ДС-Импекс" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв конкурсного управляющего в адрес ООО "ДС-Импекс" не поступил, а также нет доказательств надлежащего уведомления о получении настоящей жалобы конкурсным управляющим Е.Я.Шабуниной и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., выразившиеся в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего, несвоевременном опубликовании отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствии анализа сделок должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неистребовании в судебном порядке документации должника, нарушении сроков инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении Шабуниной Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий и ООО "ДС-Импекс" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что рассмотрение дела осуществлено арбитражным судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Прибывший для рассмотрения указанной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Буланашский машиностроительный завод" Шабуниной Е.Я. 19.12.2017 г. представитель ООО "ДС-Импекс" не был вызван для участия в судебном заседании, хотя все время находился в коридоре у зала судебных заседаний. Контактные данные представителя (в том числе информация о номере мобильного телефона) имеется в материалах судебного дела у арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я.

В результате данного обстоятельства представитель ООО "ДС-Импекс" был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства, давать пояснения, уточнять и дополнять жалобу на действия конкурсного управляющего.

Необходимо отметить, что ранее при рассмотрении указанной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Буланашский машиностроительный завод" Шабуниной Е.Я. судья Сушкова С.А. назначала судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы на бездействие конкурсного управляющего на две абсолютно разные даты: в определении от 07.11.2017 г. говорится о переносе судебного заседания на 27.11.2017 года на 12 час. 50 мин., в определении от 16.11.2017 г. говорится о переносе судебного заседания на 28.11.2017 г. на 14.05.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении указанной технической ошибки (описки) на сайте "Картотека арбитражных дел" отсутствует, несмотря на указание о разночтении (ошибках) в назначении судебного заседания в ходатайстве ООО "ДС- Импекс" от 24.11.2017 г.

Судье Сушковой С.А. известно, что ООО "ДС-Импекс" находится в г. Санкт-Петербург и направление сотрудника для участия в судебном заседании в г. Екатеринбург сопряжено с организацией командировок/перелетов.

Наблюдая то, как проходило судебное заседание 19.12.2017 г., полагаем, что подобное назначение судебного заседания на две разные даты имело смысл не допустить рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Буланашский машиностроительный завод" Шабуниной Е.Я. с участием представителя ООО "ДС-Импекс".

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что нарушения, связанные с неопубликованием сведений на сайте ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего, несвоевременном опубликовании отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются формальными и не повлекли нарушения прав ООО "ДС-Импекс".

Отсутствие анализа сделок должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства связано с тем, что на момент составления анализа соответствующая информация у конкурсного управляющего отсутствовала, имелись основания полагать, что имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Неистребование в судебном порядке документации должника у бывшего руководителя связано с тем, что документы передавались добровольно.

В части выводов суда о нарушении сроков инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий полагает, что соответствующие сроки законом не установлены. Вследствие большого количества имущества должника инвентаризация имущества осуществлялась с ноября 2016 по май 2017. При этом по мере обнаружения имущества должника производится его инвентаризация, передаче имущества должника конкурсному управляющему препятствует сам заявитель требования - ООО "ДС-Импекс".

В удовлетворении ходатайства ООО "ДС-Импекс" об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для этого.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДС-Импекс" просит отказать.

Судом апелляционной инстанции в целях исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела документы, поименованные в приложениях к апелляционной жалобе конкурсного управляющего с 1 по 36, за исключением тех документов, которые уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной считает, что факты нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов ООО "ДС-Импекс" не доказаны.

Так судом установлено и конкурсным управляющим не опровергается, что сведения об утверждении конкурсным управляющим должника Шабуниной Е.Я. на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" не публиковались.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, общедоступным может быть признано размещение информации помимо прочего в сети "интернет", если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников дела.

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).

О времени и месте рассмотрения судом дела о банкротстве 21.11.2016 г. ООО "ДС-Импекс" было уведомлено надлежащим образом, представляло 21.11.2016 в суд свои возражения против заключения мирового соглашения.

Информация об утверждении и.о. конкурсного управляющего должника определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) размещена в газете Коммерсант 10.12.2016, Определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении и.о. конкурсного управляющего должника опубликовано на сайте Арбитражного суда 23.11.2016, Определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении конкурсного управляющего должника от 30.01.2017 опубликовано на сайте Арбитражного суда 30.01.2017,запись о руководителе должника внесена в ЕГРЮЛ, поэтому при наличии таких публикаций заявитель не мог не знать о том, кто является конкурсным управляющим должника.

Доказательств неосведомленности кредитора ООО "ДС-Импекс" относительно личности конкурсного управляющего должника не представлено.

Отчет временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опубликованы в ЕФРСБ 17.01.2017.

В соответствии с п.6.1. ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Данный срок конкурсным управляющим нарушен.

Вместе с тем, в чем именно заключается нарушение прав ООО "ДС-Импекс" несвоевременным опубликованием отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, кредитор суду не пояснил.

С учетом изложенного, основания для того, чтобы признать нарушающими права ООО "ДС-Импекс" действия конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., выразившиеся в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего, несвоевременном опубликовании отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствуют.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии анализа сделок должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Временный управляющий ООО "Буланашский машиностроительный завод" Шабунина Е.Я. в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указывает:

"Анализ сделок должника за весь исследуемый период показал, что общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, руководством должника не совершалось сделок, повлекших причинение убытков, не осуществлялась реализация имущества на невыгодных условиях, общество получало прибыль.

Причиной возникновения причин неплатежеспособности стало снижение спроса на рынке, на котором осуществляет свою деятельность должник. Общество вело деятельность с постоянными контрагентами на основании долгосрочных контрактов. Снижение платежеспособности вызвано изменением курса иностранной валюты, импортными комплектующими и изменением срока исполнения заказа по сравнению с первоначальным по договору.

В преддверии введения процедуры наблюдения обществом были совершены сделки, подпадающие под основания для оспаривания в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, они не явились причиной утраты платежеспособности общества.

В частности, из бухгалтерской отчетности следует, что была осуществлена реализация ТМЦ с убытком для общества, однако в связи с тем, что временному управляющему не представлено документов, на основании которых это отчуждение произошло, проанализировать данную сделку не представляется возможным".

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Постановления от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" делается вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства".

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Наличие оснований для признания недействительными оспоримых сделок связано с последующим выявлением управляющим оснований их оспоримости. Арбитражным управляющим на стадии составления финансового анализа проверены, насколько возможно, совершенные сделки на предмет действительности.

Операции по перечислению денежных средств в пользу контрагентов во исполнение действующих обязательств сами по себе не свидетельствуют о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по их оспариванию.

Увеличение информированности арбитражного управляющего о признаках взаимосвязанности контрагентов, в частности по линии директоров и учредителей, способствовало в дальнейшем выявлению признаков группы и оспариванию на этом основании сделок должника - платежей, с учетом существующих презумпций.

В момент составления временным управляющим заключения о необходимости оспаривания сделок должника такая связь не была установлена.

Не уточнение заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного ранее в процедуре наблюдения и опубликованного на сайте ЕФРСБ, в связи с недавним предъявлением исковых заявлений об оспаривании сделок не способно изменить правильности сделанных арбитражным управляющим выводов и само по себе прав заявителя не нарушает.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, активы предприятия полностью покрывали его долги, если бы не были заявлены требования по поручительствам (ПАО Сбербанк на 0,5 млрд, АО ВТБ на 1,1 млрд, АО Юникредит-банк на 1,3 млрд).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего в данной части.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неистребовании в судебном порядке документации у прежнего директора должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела видно, что, арбитражный управляющий Шабунина Е.Я. не обращалась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника документов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, предусматривая возможность истребования документов в судебном (принудительном) порядке, не исключает возможности передачи таких документов во внесудебном (добровольном) порядке.

Основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества является уклонение бывшего руководителя должника от исполнения такой обязанности.

Как указывает конкурсный управляющий в данном случае имела место добровольная поэтапная передача управляющему документов должника.

Бывший руководитель должника Чибирев А.В. передал конкурсному управляющему в папках большой объем документов должника, в несистемазитированном и разрозненном виде, опись документов бывшим директором не составлялась.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств необходимости обращения конкурсного управляющего за истребованием документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке конкурсным кредитором не представлено.

Также суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно переходным положениям п. 7 ст. 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Изменения, внесенные в абзац 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, касающиеся установления 3-х месячного срока проведения инвентаризации и возможности его продления, вступили в силу 21.12.2016.

Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 21.11.2016, то есть за месяц до введения в действие изменений в абзац 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод залогового кредитора о проведении инвентаризации с превышением установленных законом сроков являлся несостоятельным.

Разумный срок, в который должна быть проведена инвентаризация, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, не может быть одинаковым для всех дел о банкротстве.

Достаточных доказательств отступления конкурсным управляющим от разумных сроков инвентаризации, а равно нарушения прав кредиторов, с учетом количества принадлежащего должнику имущества заявителем не представлено.

ООО "БМЗ" является крупным предприятием, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату (за 2015 год) до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 1 724 953 000 руб.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий, выполнив сличение товарных остатков с данными, указанными в судебных актах об установлении требований залоговых кредиторов, выявил расхождения. В частности, не была обнаружена часть заложенных товарно-материальных ценностей, однако не обнаружение имущества управляющим в месте расположения должника не свидетельствует о его отсутствии, поскольку имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у конкурсного управляющего может и не быть при первичной инвентаризации; в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника.

В целях разрешения обнаруженного противоречия, внесения определенности и тем самым устранения препятствий для окончания инвентаризации конкурсным управляющим реализовано полномочие по поиску необнаруженного заложенного имущества (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что отвечало интересам прежде всего самого заявителя как залогового кредитора и соответствовало целям конкурсного производства, в результате чего было установлено использование данного товара в производственной деятельности путем его включения в изготовленную и отчужденную должником по договору купли-продажи неделимую вещь - буровую установку, что явилось основанием для прекращения залога (подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ), в связи с чем были собраны и систематизированы необходимые доказательства для реализации полномочия по предъявлению в суд заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), чем обеспечены точность, полнота и окончательность итогов инвентаризации с включением необходимых сведений в ЕФРСБ (публикации от 26.05.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 10.01.2018), с тем чтобы приступить к надлежащему исполнению обязанности по организации оценки заложенного имущества с утверждением порядка его продажи.

Конкурсным управляющим завершено проведение оценки 16 500 позиций ТМЦ на общую сумму 894 000 000 руб., завершается оценка заложенного имущества, которое в основной массе составляет менее 1 % процента от всей номенклатуры товаров на общую сумму не более 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах объединенные общей целью действия конкурсного управляющего по реализации полномочий в ходе конкурсного производства не являлись произвольными и не привели к необоснованному затягиванию (чрезмерной продолжительности) инвентаризации и оценки имущества. Залоговым кредитором не представлено доказательств того, что проведение инвентаризации повлекло нарушение его прав.

Кроме того, в связи с наличием данных требований ООО "ДС-Импекс" об оспаривании действий арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу (определение ВАС РФ от 07.05.2013 N ВАС- 5593/13).

Любой разумный залоговый кредитор незамедлительно передает конкурсному управляющему предмет залога для его инвентаризации, оценки и последующей реализации.

Вместе с тем, кредитор ООО "ДС-Импекс", будучи залогодержателем кабельной продукции и одновременно лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (хранителем), несмотря на отмену обеспечительной меры и получения требования судебного пристава-исполнителя о возврате арестованного и изъятого имущества (письмо от 20.10.2017), аналогичного требования конкурсного управляющего (письма от 14.12.2017) не возвращает его должнику, что послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим в общеисковом порядке иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 900, ст. 906 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований кредитора ООО "ДС-Импекс" в признании незаконными конкретных действий конкурсного управляющего, апелляционная жалоба кредитора доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется в силу следующего.

Кредитор считает, что рассмотрение дела осуществлено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку по его мнению жалоба должна была рассматриваться в коллегиальном составе (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично (редакция введенная Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ изменена редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса". Измененная редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Должник признан банкротом решением суда от 23.11.2016 года, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Таким образом, процедура конкурсного производства введена после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. При указанных обстоятельствах положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела о банкротстве применяются в редакции, введенной Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Следовательно, в данном случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника должен рассматриваться судом единолично.

Также кредитор ссылается на то, что прибывший в суд первой инстанции для рассмотрения указанной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Буланашский машиностроительный завод" Шабуниной Е.Я. 19.12.2017 г. представитель ООО "ДС-Импекс" не был вызван для участия в судебном заседании, хотя все время находился в коридоре у зала судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в силу отсутствия доказательств его подтверждающих, в том числе доказательств прибытия представителя в суд, при этом конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы участвовал. О времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции ООО "ДС-Импекс" был уведомлен надлежащим образом.

Наличие опечаток в определениях суда первой инстанции вопреки доводам заявителя не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку в те даты, на которые судебные заседания были назначены определением от 07.11.2017 г. и определением от 16.11.2017 г. требования по существу рассмотрены не были. Судебное заседание было отложено на 19 декабря 2017 г. на 13 час. 20 мин. То обстоятельство, что ООО "ДС-Импекс" знало о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, по итогам которого принят оспариваемый судебный акт, последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-10951/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ДС-Импекс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова