Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-1548/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-18572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

при участии:

от ответчика - представитель Присяжнюк М.В., доверенность от 22.02.2018 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 марта 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башинком" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-18572/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башинком" (ОГРН 1040203899570, ИНН 0274096400) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1066325021751, ИНН 6325041956) о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения, 80 328 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башинком" (далее - ООО "Башинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. и 72 909, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-18572/2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башинком" взыскано 334 549 руб.92 коп., в том числе: 170 000 руб. 00 коп. и 105 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 42 237 руб.35 коп. и 17 312 руб.57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в федеральный бюджет взыскано 9 213 руб. 00 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Башинком" в федеральный бюджет взыскано 1 745 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав полностью в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.03.2018 на 12 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 20.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехсервис" (исполнитель) и ООО "Башинком" (заказчик) был заключен договор транспортировки N 69Т/2014 от 06.06.2014 (далее - договор N 69Т/2014), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортировке спецтехники (т.1, л.д. 30).

Между ООО "Стройтехсервис" (арендодатель) и ООО "Башинком" (арендатор) был также заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014 от 18.09.2014 (далее - договор аренды N 115АЭ/2014), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно дополнительных соглашений к договору и оказывать услуги по управлению техникой (т.1, л.д. 32-33).

В дополнительном соглашении N 1 от 18.09.2014 к договору аренды N 115АЭ/2014 сторонами согласовано, что в аренду сроком с 22.09.2014 по 07.10.2014 передаются транспортные средства в количестве 4 единиц, общая стоимость за весь период аренды которых составляет 600 000 руб. (л.д. 31).

В обоснование исковых требований ООО "Башинком" указало, что ответчиком по договору N 69Т/20 оказано услуг всего на сумму 450 000 руб., что подтверждается актами N 193 от 16.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 194 от 16.06.2014 на сумму 50 000 руб.; N 219 от 14.07.2014 на сумму 100 000 руб.; N 220 от 16.07.2014 на сумму 50 000 руб.; N 275 от 26.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 276 от 26.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 277 от 26.09.2014 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 34-40).

Оказанные услуги были оплачены в общей сумме 670 000 руб. платежными поручениями N 160 от 28.08.2014 на сумму 320 000 руб.; N 178 от 18.09.2014 на сумму 200 000 руб.; N 196 от 07.10.2014 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д. 89-91), переплата по договору N 69Т/20 составила 220 000 руб. (670 000 - 450 000).

Последний акт по договору N 69Т/20 подписан между сторонами 26.09.2014, то есть с 08.10.2014 года ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 220 000 руб.

Период аренды согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2014 к договору аренды N 115АЭ/2014 установлен с 22.09.2014 по 07.10.2014.

Пунктом 3.2.1 договора аренды N 115АЭ/2014 предусмотрено, что арендодатель обязуется в течение 7 календарных дней после заключения договора по акту приема-передачи передать технику арендатору в исправном состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией.

Таким образом, как указал истец, ответчик должен был предоставить технику в аренду не позднее 25.09.2015, что им сделано не было. Соответственно, с 26.09.2015 он должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 105 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, ООО "Башинком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройтехсервис" неосновательного обогащения, в том числе: 220 000 руб., перечисленных по договору N 69Т/2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 11.07.2017 в сумме 55 596, 69 руб.; 105 000 руб., перечисленных по договору аренды N 115АЭ/2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.09.2015 по 11.07.2017 в сумме 17 312 руб. 57 коп.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по договору аренды N 115АЭ/2014.

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств исполнения договора аренды N 115АЭ/2014.

В ходе рассмотрения дела N А55-16179/2015 судом было установлено, что ООО "Стройтехсервис" во исполнение договора аренды N 115АЭ/2014 техника ООО "Башинком" не передавалась, договор со стороны ООО "Стройтехсервис" не исполнялся, а значит, отсутствовала и обязанность по встречному предоставлению (оплата арендной платы). Установлено, что факт осуществления ООО "Башинком" предоплаты по указанному договору также не свидетельствует о факте оказания услуг по договору N 115АЭ/2014 и их размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против иска, ответчик сослался также на то, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручения N N160,178,196 учитывает в счет исполнения обязательств по договорам N69Т/2014 и N68АЭ/2014 следующим образом. Оплата по платежному поручению N160 от 28.08.2014 - 150 000 руб. в счет исполнения по договору N 69Т/2014, 370 000 руб. в счет исполнения по договору N 68АЭ/2014; оплата по платежному поручению N178 от 18.09.2014 - 150 000 руб. в счет исполнения по договору N 69Т/2014, 50 000 руб. в счет исполнения по договору N 68АЭ/2014; оплата по платежному поручению N196 от 07.10.2014 - 150 000 руб. в счет исполнения по договору N 69Т/2014, 0,00 руб. в счет исполнения по договору N 68АЭ/2014.

Разрешая спор, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, в части разбивки платежа в сумме 520 000 руб. фактически соглашение между сторонами достигнуто, т.е. из суммы 520 000 руб. - 320 000 руб. оплачено в счет исполнения обязательств по договору N 69Т/2014, 200 000 руб. - по договору N 68АЭ/2014, что следует из письма ответчика N 368/1 от 29.08.2014 (т.1, л.д. 118).

Поскольку платежные поручения N 178 и N 196 содержат лишь указание на договоры без конкретизации периода и какого-либо счета, суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежам на 200 000 руб. и 150 000 руб. соглашение не достигнуто.

В этой связи, с учетом представленных в материалы дела актов сверок расчетов, суд установил переплату по договору N 69Т/2014 в сумме 170 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, не соответствует материалам дела, поскольку из составленного самим ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2015 следует, что у истца не имелось задолженности по договору N 68АЭ/2014, последний платеж в размере 200 000 руб. засчитан ответчиком на основании платежного поручения N 150 от 28.08.2014 (т.1, л.д. 122).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований засчитывать денежные средства, поступившие от истца после 28.08.2014 по платежным поручениям N 178 от 18.09.2014 на сумму 200 000 руб. и N 196 от 07.10.2014 на сумму 150 000 руб., в счет оплаты по договору N 68АЭ/2014.

При этом доказательств оказания услуг по договору N 69/Т/2014 на сумму 150 000 руб., на что указано в подписанном ООО "Стройтехсервис" в одностороннем порядке акте сверки (т.1, л.д. 119) ответчик не представил.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 325 000 руб., в том числе: 220 000 руб., перечисленных по договору N 69Т/2014, и 105 000 руб., перечисленных по договору аренды N 115АЭ/2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 596, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. за период с 08.10.2014 по 11.07.2017, и 17 312,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. за период за период с 26.09.2015 по 11.07.2017.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик спорные денежные суммы истцу не возвратил, требование о взыскании процентов в силу названных норм права, по существу, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете процентов, истцом допущены неточности, поскольку исходя из редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших в заявленный период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. за период с 08.10.2014 по 11.07.2017 составляет 54 782 руб 21 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. за период за период с 26.09.2015 по 11.07.2017 составляет 17 022 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения полностью в сумме 325 000 руб., в части процентов частично в общей сумме 71 804 руб. 80 коп.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе ответчика - на ООО "Стройтехсервис" полностью.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-18572/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинком" удовлетворить частично, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башинком" 325 000 руб. неосновательного обогащения и 71 804 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 928 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башинком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башинком" 2 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин