|
15 августа 2018 г.
|
Дело N А60-20035/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И. В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую судьей Н.М. Классен в порядке упрощенного производства
от 09 июня 2018 года по делу N А60-20035/2018
по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
третье лицо: Талайкин Игорь Викторович
о взыскании 26 796 руб.
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании неустойки в размере 26 796 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей и расходов на копировальные услуги в размере 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 20 856 руб. неустойки за период с 10.04.2015 г по 14.09.2015 г., 1 557 руб. руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 780 руб. в возмещение почтовых расходов и 390 руб. в возмещение копировальных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Как следует из материалов дела, 27.12.2014 года в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, д.112 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Фисонко Л.П., управляя транспортным средством ЛИФАН, государственный регистрационный знак (г.р.з.) К973МС/96, допустил столкновение с: транспортным средством СУБАРУ, г.р.з. Х853АН/96, под управлением Талайкина И.В., транспортным средством ОПЕЛЬ, г.р.з. С734ХН/96, под управлением Дзагания 13.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУБАРУ, г.р.з. Х853АН/96, получил механические повреждения.
23.01.2015 г. страхователь обратился к страховщику, но в течение 30 дней страховщик не произвел в полном объеме сумму страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 г. (дело N 2-1937/2015) с ПАО СК РОСГОССТРАХ в пользу Талайкина Игоря Викторовича взыскана сумма страхового возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
При рассмотрении дела N 2-1937/2015 от 27.04.2015 г. судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.
Между Таланкиным И.В. (Цедент) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приобрел права требования к Ответчику, вытекающих из обязательства по возмещению материального вреда, права (требования) па возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 27 декабря 2014 года в 16 час. 20 мин. в районе дома N 112 на ул. Челюскинцев, в г. Екатеринбург, водитель Фисенко А.Н., управляя транспортным средством ЛИФАН, государственный регистрационный знак К973МС/96, допустил столкновение с транспортным средством СУБАРУ, государственный регистрационный знак Х853ЛР/96, под управлением Талайкина И.В., транспортным средством ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак С734ХВ/96, под управлением Дзагания В.Т. и принадлежащий Цеденту на праве собственности, а также все требования вытекающие изданного обязательства.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика - страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев причинителя вреда неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 23.02.2015 г. по 14.09.2015 г. неустойки в размере 26 796 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, в размере 20 856 руб. за период с 10.04.2015 г по 14.09.2015 г. Судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Договор уступки требования заключенный между Таланкиным И.В. (Цедент) и МООЗПП "КЗПА"(Цессионарием) соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 г. (дело N 2-1937/2015) с ПАО СК РОСГОССТРАХ в пользу Талайкина Игоря Викторовича взыскана сумма страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора отклоняются.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела N 2-1937/2015 от 27.04.2015 г. судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 26 796 рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен ПАО СК "Росгосстрах" до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.
В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка подлежала начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 02.02.2014, то есть с 02.03.2014 исходя из предельной страховой суммы - 120 000 руб.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения уплачивается за каждый день просрочки.
Таким образом, обязательство по уплате такой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.
Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.12.10 N 11236/10.
Исковое заявление было подано в арбитражный суд 09.04.2018 г, а неустойка заявлена за период с 23.02.2015 г. по 14.09.2015 г., следовательно, за период, предшествующий обращению истца в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.
При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 10.04.2015 по 14.09.2015 г., что составляет 20 856 руб. (120000 x 1/75 x 158 x 8,25%).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 20856 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательс
