Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 20АП-8293/17

г. Тула

15 марта 2018 г.

Дело N А09-9002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - представителя Жугина М.С. (доверенность от 12.05.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу N А09-9002/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройгрупп" (г. Брянск, ОГРН 1143256049122, ИНН 3257025806) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (г. Москва, ОГРН 1067746566656, ИНН 7733567844) о взыскании задолженности и процентов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "ЕвроСтрой") о взыскании по договору оказания услуг N 1 от 01.12.2016 задолженности в размере 1 700 838 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.01.2017 по 15.06.2017 в размере 74 429 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Свою правовую позицию мотивирует тем, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом - Федуловым Ю.Н.; требования истца о взыскании с ответчика 413 608 руб. в соответствии с актом N 3 являются необоснованными, так как данный документ не был направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; по мнению ответчика, истцом не соблюдены условия, необходимые для наступления у ответчика обязательства по оплате ввиду непредоставления истцом предусмотренных пунктом 2.3 договора справок и талонов путевого листа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 1 01.12.2016 (далее по тексту - договор, т.1 л.д. 13-17), в соответствии с которым исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по выполнению работ по благоустройству своей строительной техникой и автотранспортом (далее по тексту договора - техника). Члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя. Экипаж техники исполнителя подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся только коммерческой эксплуатации техники в соответствии с планом производства работ на объекте.

Стоимость оказания услуг определяется исходя из стоимости за маш./час. т./км конкретной техники, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору. Расценки на оказание услуг техникой, не указанной в Приложении N 1, устанавливаются Исполнителем исходя из общего уровня цен и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, с указанием в соответствующих заявках (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями Акт выполненных работ. До подписания Акта подтверждением выполненных работ является путевой лист, подписанный полномочным представителем заказчика. Не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представлять заказчику: счета, справки ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета-фактуры, содержать ссылку на номер и дату настоящего договора, отрезные талоны путевого листа. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты, талоны путевого листа. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты выполненных работ в течение пяти календарных дней с даты их получения либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

По завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В назначении платежа, помимо договора, заказчик указывает N оплачиваемого счета. Заказчик вправе задержать оплату по настоящему договору в случае задержки целевого финансирования строительства автодороги и получения заказчиком денег по госконтракту, но не более чем на 5 (пять) дней с момента получения Заказчиком.

Приложением N 1 к договору является протокол согласования цен (л.д. 18).

Во исполнение условий указанного договор истец оказал, а ответчик принял предусмотренные данным договором услуги и выполненные работы строительной техникой и автотранспортом истца на общую сумму 2 110 358 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 за период с 02.12.2016 по 14.12.2016, N 2 за период с 15.12.2016 по 20.12.2016 и N 3 за период с 21.12.2016 по 25.12.2016. При этом акты NN 1, 2 подписаны сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 19, 20).

Приняв выполненные истцом услуги и работы, ответчик не в полном объеме произвел их оплату, в связи с чем, сумма задолженности по спорному договору составила 1 700 838 руб.

Письмом от 17.02.2017 за исх.N 3 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 700 838 руб. 25 коп. за оказанные услуги по договору (т.1 л.д. 10).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по выполнению работ по благоустройству строительной техникой и автотранспортом истца в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела актами N N 1, 2 и 3 сдачи-приемки работ (оказания услуг), а ответчиком доказательств оплаты истцу спорной задолженности не представлено, в отсутствие контррасчета задолженности или возражений по порядку расчета задолженности, а также разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных истцом услуг, суд области руководствуясь положениями статей 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 700 838 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 74 429 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.01.2017 по 15.06.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной по иску сумме 74 429 руб. 16 коп.

При этом, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер заявленных к взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен, как не представлено и доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) N N 1 и 2 подписаны Федуловым Ю.Н., который является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов и не оспаривается апеллянтом, представитель ООО "ЕвроСтрой" Федулов Ю.Н. занимает должность начальника участка, приказом генерального директора ООО "ЕвроСтрой" от 15.09.2016 (т.1 л.д. 90) назначен ответственным лицом за проведение комплекса строительно-монтажных работ с возложением обязанности по составлению исполнительной производственно-технической документации, отражающей весь процесс производства работ.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Согласно Должностной инструкции начальника участка, утвержденной 01.01.2016 генеральным директором ООО "ЕвроСтрой" Ведищевым А.С. (л.д. 91-93), начальник участка относится к категории руководителей, на должность начальника участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее специальное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 0,5 года, назначение на должность начальника участка и освобождение от нее производится приказом генерального директора, начальник участка подчиняется непосредственно генеральному директору (пункты 1, 3, 5 раздела 1 Должностной инструкции). Начальник участка, в том числе проверяет качество выполняемых работ, принимает участие в приемке законченных работ по реконструкции участка (пункты 6, 8 раздела 2 Должностной инструкции). Начальник участка имеет право осуществлять взаимодействие с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункты 3, 4 раздела 3 Должностной инструкции). Начальнику участка для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (пункт 6.1 раздела 6 Должностной инструкции).

Таким образом, полномочия на подписание спорных актов от имени ООО "ЕвроСтрой" представителя Федулова Ю.Н., занимающего должность начальника участка, обладающего специальными техническими познаниями, а также в силу его Должностной инструкции обязанного участвовать в приемке законченных работ по реконструкции участка и обладающего правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, не только явствовали из сложившейся обстановки, но и прямо входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Более того, именно ответчик обязан был обеспечить присутствие в месте выполнения с использованием строительной техники и автотранспорта истца работ своего представителя работника, полномочного на подписание соответствующих документов, отражающих факт их принятия, а не возлагать риск собственной неорганизованности в принятии результатов оказанных в его пользу услуг на добросовестную сторону обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая закрепленное нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определение разумного срока, ответчиком в течение более полугода (с даты подписания первого акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) до даты заявления соответствующего довода в письменном отзыве на исковое заявление) возражений по поводу подписания от его имени спорных актов неуполномоченным лицом ответчиком истцу не предъявлялось. Более того, доводов о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг или недостатках выполненных им работ по спорному договору ответчиком ни до обращения истца в арбитражный суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

Довод жалобы о том, что акт N 3 не является надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в данном акте работ и услуг, поскольку данный акт не был направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8 к. 4), также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, связанное с исполнением договора, направляется стороне договора исключительно по указанному в нем адресу и предусмотренным договором способом, а при нарушении этих условий не может считаться надлежащим.

Акт N 3 направлен ответчику по адресу, указанному самим апеллянтом в договоре (115088, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 17, стр. 1), что последним признается в апелляционной жалобе и подтверждено в судебном заседании, однако представитель ООО "ЕвроСтрой" пояснил, что уполномоченные органы представляемой им организации по указанному адресу не располагались и затруднился пояснить необходимость указания данного адреса как юридически значимого для переписки в тексте договора. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление акта по данному адресу является надлежащим извещением и исполнением истцом своих обязательств по направлению документов, а недобросовестное повешение ответчика указавшего в тексте договора адрес, по которому он не намерен был получать почтовую корреспонденцию не может возлагать на ООО "Жилстройсервис" неблагоприятные последствия подобного недобросовестного поведения.

Судебная коллегия в судебном заседании с согласия представителя ответчика приобщила к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 24103710208305, распечатанный с официального сайта Почты России, отражающий доставку сопроводительного письма от 07.04.2017 (т.1 л.д. 99-101), в соответствии с которым отправление возвращено отправителю с пометкой "Истек срок хранения", что является по смыслу части 1 статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим извещением.

Никаких действий, связанных с уведомлением истца об изменении адреса своего местонахождения, указанного в договоре ответчик не совершил, что не согласуется с принципами исполнения обязательств, предусмотренными частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку мотивированный отказ от подписания данного акта заказчиком (ответчиком) не был выражен, следовательно, в соответствии с условиями пункта 2.4 спорного договора указанные в данном акте услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Довод ответчика о том, что истцом в доказательство надлежащего исполнения спорного договора не представлены отрывные талоны путевых листов и справки ЭСМ-7, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный и не влияющий на правильность выводов обжалуемого решения, поскольку в силу подп. "в" и "ж" пункта 3.2 указанного договора оформление и подписание данных документов учета является обязанностью именно ответчика как заказчика, а не истца. При этом согласно подп. "а" пункта 3.1 договора ответчик как заказчик был вправе проверять ход и качество предоставляемых истцом (исполнителем) услуг, равно как нее лишен возможности обратиться к истцу с требованием о предоставлении этих документов, однако это обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку направленная ответчику претензия от 17.021.2017 исх.3, свидетельствует о соблюдении истцом данной процессуальной обязанности (т.1 л.д. 10-12).

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу N А09-9002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев