Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-20377/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-80536/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройство войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к АО "Главное управление обустройство войск" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Главное управление обустройство войск" о взыскании задолженности в размере 600 270 руб. 83 коп., пени в размере 57 352 руб. 28 коп. за период с 15.06.2017 по 03.10.2017, а также пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы долга на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Главное управление обустройство войск" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 ""О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" и АО "ГУОВ" заключен договор теплоснабжения N 1498 от 15 октября 2015, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договор режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителей (п. 1.1).

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию.

Сроки оплаты установлены в п. 4.2 и приложении N 4 к договору - оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 600 270 руб. 83 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств энергоснабжающей организации по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 подтвержден расчетами отпуска тепловой энергии, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве поставленной тепловой энергии и ее стоимости.

В соответствии с положениями договора энергоснабжающей организацией выставлены платежные документы для оплаты ответчиком.

Ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность абонента по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, является доказанным факт нарушения ответчиком положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 600 270 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущением ответчиком нарушения сроков оплаты суммы долга, истцом начислены пени в размере 57 352 руб. 28 коп. за период с 15.06.2017 по 03.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан верным и соответствующим закону и условиям договора.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы долга на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.10.2017 г. (включительно).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 04.10.2017 по день фактического исполнения признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и применения положения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-80536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова