Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-4088/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-183277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-183277/17,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосремонт"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Гильдия современных проектов"

об оспаривании решения, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: Родин А.А. по дов. от25.12.2017;

от ответчика: Михалева Н.А. по дов. от 26.12.2017;

от третьего лица: Подманкова М.В. по дов. от 22.08.2017, Вишневский С.В. по дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - заявитель, ГУП г. Москвы "Мосремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России) от 29.08.2017 по делу N 2-19-9859/77-17, об обязании включить ООО "Гильдия современных проектов" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение заказчика о проведении проверки факта уклонения ООО "Гильдия современных проектов", победителя открытого конкурса, от заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному благоустройству и озеленению объекта "Центральный парк", расположенного на территории Инновационного Центра "Сколково" (реестровый номер закупки 173200001417000506).

В обоснование заявленного требования заказчик указал, что обществом представлена банковская гарантия, несоответствующая требованиям документации. В связи с чем заявитель полагает, что в действиях общества имеются признаки уклонения от заключения контракта и сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

29.08.2017 в результате рассмотрения указанного обращения Московское УФАС России вынесло решение об отсутствии в действиях ООО "Гильдия современных проектов" факта уклонения от заключения контракта по результатам аукциона.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе в банковской гарантии отсутствует достаточное количество сведений об обязательствах принципала, обеспеченных банковской гарантией, позволяющих идентифицировать эти обязательства, а именно, отсутствует номер закупки, при этом указано, что контракт будет заключен по результатам электронного аукциона в то время, как он должен быть заключен по результатам открытого конкурса, отклоняется апелляционным судом, поскольку в реестре банковских гарантий под записью N 0BQ47710460735170056 размещена полная информация с ссылкой на закупку, обязательство которой она обеспечивает, кроме того в Банковской гарантии указаны все стороны и наименование закупки и ее точное название, что позволяет полностью идентифицировать Банковскую гарантию.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия содержит дополнительные требования к предоставляемым для получения Заказчиком выплаты по гарантии документам, не предусмотренные законодательством о закупках, не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство допускает закрепление в Банковской гарантии правил оформления требования к Гаранту по банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом о контрактной системе не предусмотрена возможность исправления недостатков банковской гарантии и предоставления ее в исправленном виде повторно заказчику, необоснован, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 45 Закона о контрактной системе банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в ч. 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

Кроме того, согласно п. 11 Договора, заключенного между Гарантом и Принципалом, срок действия Банковской гарантии указан в тексте Банковской гарантии. В случае внесения по требованию Принципала изменений в текст выданной банковской гарантии в порядке, предусмотренном п. 22 Договора, срок действия Банковской гарантии может быть изменен.

Согласно п. 12 Договора, в случае внесения по требованию Принципала изменений в текст выданной банковской гарантии, Принципал оплачивает услуги Гаранта в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков уклонения от заключения контракта исполнителем, рассмотрев совокупность обстоятельств действий обеих сторон на этапе заключения контракта.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-183277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов