Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7814/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А46-6046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7814/2018, 08АП-8495/2018) Бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу N А46-6046/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к Бюджетному учреждению города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (ИНН 5504073670, ОГРН 1025500986389), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" - представитель Спиркин В.И., по доверенности N 12 от 02.04.208 сроком действия до 31.12.2018;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Леонова А.В., по доверенности N 07-/18 от 18.06.2018 сроком действия по 10.12.2018;

от заместителя прокурора Омской области - представитель Корнеева Л.Ж.,

установил:

Заместитель прокурора Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска к бюджетному учреждению города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (далее - БУ г. Омска "ЭОВБ", ответчик), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о признании недействительным в части пункта 6.5 договора N Ф.2018.74565 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 05.03.2018 между БУ г. Омска "ЭОВБ" и СПАО "Ингосстрах".

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 исковое заявление удовлетворено. Решением суда пункт 6.5 договора N Ф.2018.74565 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 05.03.2018 между бюджетным учреждением города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" и СПАО "Ингосстрах", в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате признан недействительным, с бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением БУ г. Омска "ЭОВБ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Обязательство об ответственности Страхователя за просрочку в страховой выплате и (или) за несоблюдение срока выдачи третьим лицам (потерпевшим) направления на ремонт, отсутствует в договоре об ОСАГО, сторонами которого являются оба ответчика. При этом потерпевшие, к которым процессуальный истец и арбитражный суд первой инстанции относят муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска, к числу сторон договора об ОСАГО не относятся. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, уточнение исковых требования процессуального истца представляет собой отказ от иска. Бюджетное учреждение города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не принимало участия в составлении проекта договора ОСАГО. Составление аукционной документации и её размещение на электронной площадке осуществляет уполномоченный орган-департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска. Правовая возможность законным способом изменить иные условия проекта договора, кроме цены договора и реквизитов сторон, у Заказчика отсутствует. Суд первой инстанции отказал в привлечении Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска в качестве соответчика, а также в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, поскольку решение суда не является обязательным к исполнению для Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, в редакцию спорного пункта в проектах договоров (контрактов), размещаемых Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, не будет внесено соответствующих изменений.

В свою очередь СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции выразил свое толкование отдельного положения государственного контракта, который, в свою очередь, был заключен во исполнение исключительно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предписывающего обязательное включение в него условий об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Вместе с тем, при определении и уточнении предмета Контракта, стороны руководствовались положения Закона об ОСАГО, при этом пришли к соглашению об определении ответственности Исполнителя в части несвоевременного или ненадлежащего исполнения иных обязательств - обязательств, установленных Законом об ОСАГО, в том числе и в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ОСАГО. При этом поименованная ответственность возникает не перед Заказчиком, а перед потерпевшим, и не в силу заключенного Контракта, а в силу Закона об ОСАГО. Поскольку Законом о контрактной системе прописано включение в Контракт условия об ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, включение пункта 6.5 в Контракт является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству об ОСАГО, поскольку не является ответственностью по договору ОСАГО, а является ответственностью Исполнителя за несвоевременное исполнение обязательств. Таким образом, требование о признании недействительным п. 6.5 Контракта не основано на законе, поскольку противоречит положению ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, Контракт не будет содержать обязательного условия об ответственности Исполнителя за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств. Изменение условий Контракта в части ответственности Сторон, Законом о контрактной системе не предусмотрено.

В отзыве на апелляционные жалобы заместитель прокурора Омской области указывает, что вопреки утверждению ответчиков оспариваемый прокурором договор предусматривает обязанности страховщика оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователя - принять и оплатить оказанные услуги, обязанности страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу при эксплуатации транспортных средств страховщика в результате ДТП. Таким образом, оспариваемый договор содержит условия страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - БУ г. Омска "ЭОВБ". Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. В оспариваемом пункте 6.5 договора ответственность страховщика не соответствует установленной п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственности, как по размеру так и по порядку расчета пени. На основании изложенного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поданные жалобы поддержали по изложенным в ним доводам. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель БУ г. Омска "ЭОВБ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии государственного контракта от 03.05.2018 N 41, заключенного между иными лицами, не участвующими в настоящем деле.

Представитель прокуратуры Омской области против доводов жалоб возражал, согласно представленному отзыву, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства просит отказать.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на жалобы не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства коллегий суда отклонено, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия государственного контракта от 03.05.2018 N 41-АС не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018, по итогам проведения электронного аукциона, между Бюджетным учреждением города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (заказчик) и СПАО "Ингострах" (исполнитель) заключен договора N Ф.2018.74565 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор).

В силу п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем просил (в уточненных требованиях) признать недействительным п.6.5 Договора в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, в пункте 6.5 Договора сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что влечет нарушение интересов муниципального образования городского округа города Омск.

Поскольку пункт 6.5 Договора является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения таких изменений во внесудебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Оспариваемый пункт заключенного ответчиками контракта не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017, действовавшей на дату заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах следует применять нормы федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 5 средств", поскольку данный закон носит специальный характер к правоотношениям сторон. Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Ссылка ответчиков на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению обязательств предусмотренных разделом 2 контракта (а не только к сроку выплаты страхового возмещения), на выводы суда не влияет, поскольку буквальное толкование указанного пункта предполагает и ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

Утверждение ответчиков о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а является договором об услугах по организации работы по заключению договоров ОСАГО на каждое транспортное средство в отдельности, противоречит как содержанию контракта, так и статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает заключение сторонами одного договора страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу N А46-6046/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева