Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5229/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9463/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-156465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Баскакова П.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 по делу N А40-156465/17 (75-1964) судьи Нагороной А.Н.

по заявлению ИП Баскакова П.В.

к 1) ИФНС N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Баскаков П.В. паспорт, Пикунов Д.В. по дов. от 16.08.2017;

от ответчика: Беляков М.В. по дов. от 19.09.2017, Петухова А.С. по дов. от 05.09.2017, Попова И.А. по дов. от 20.09.2017, Абаева М.Г. по дов. от 02.03.2018, Ликатурнов Л.Е. по дов. от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баскаков Павел Владимирович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2017 г. N 1712 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по налогу на добавленную стоимость: недоимки в сумме 6 485 854 руб., штрафа в размере 1 244 833 руб., пени в размере 1 863 524 руб.; начислений по налогу на доходы физических лиц: недоимки в сумме 3 760 063 руб., штрафа в размере 752 013 руб., пени в размере 796 081 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу не ответчик просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По общему правилу выездная налоговая проверка организации не может длиться более двух месяцев. Указанный срок исчисляется со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и до дня составления проверяющими справки о проведенной проверке (п.6, 8 ст.89 НК РФ, Письмо ФНС России от 10.03.2016 N ЕД-4-2/3936, Письмо Минфина от 17.02.2016 N 03-02-07/1/8635).

По решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, выездная налоговая проверка может быть приостановлена (п.9 ст.89 НК РФ, Письма ФНС России от 15.02.2016 N ЕД-4-2/2363@, от 21.09.2015 N ЕД-4-2/16584). При этом, как следует из п.9 ст.89 НК РФ, приостанавливать проверку налоговый орган может неоднократно.

Как следует из материалов проверки, заместителем начальника Инспекции И.К. Булановым, 25.12.2015 принято решение N 938 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением от 22.01.2016 N 938/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка Заявителя приостановлена. Следовательно, по состоянию на 22.01.2016, выездная налоговая проверка Заявителя проводилась 29 календарных дней. Решением от 25.05.2016 N 938/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка Заявителя возобновлена.

Решением от 27.05.2016 N 938/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка Заявителя вновь приостановления. Следовательно, по состоянию на 27.05.2016, выездная налоговая проверка Заявителя проводилась 31 календарный день (29+3). Решением от 22.07.2016 N 938/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка Заявителя возобновлена.

При этом 19.08.2016 составлена справка N 1098 о проведенной выездной налоговой проверки. Следовательно, по состоянию на 19.08.2016, выездная налоговая проверка Заявителя проводилась 61 календарный день (29+3+29). Необходимо отметить, что на 61 календарный день выездная налоговая проверка завершена и налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, срок проведения настоящей выездной налоговой проверки не превышает срок, установленный НК РФ для проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, довод Заявителя о проведении выездной налоговой проверки на протяжении 16 месяцев является голословным и не соответствующим действительности.

По результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 19.10.2016 N 1147. С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией вынесено оспариваемое Решение от 19.04.2017 N 1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции, оспариваемое Решение).

Решением Заявителю предложено уплатить сумму налога в размере 10 245 917 руб. (налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 760 063 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 485 854 руб.), а также соответствующие суммы пени - 2 659 634 руб., и штрафа, в соответствии со ст.ст.122, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что решение незаконно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с жалобой на решение инспекции.

УФНС России по г.Москве решением 01.08.2017 г. N 21-19/117481@ отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде Заявитель осуществлял торговлю непродовольственными товарами, а именно детскими игровыми телевизионными приставками и аксессуарами к ним.

Спорные контрагенты - ООО "Расмус" ИНН 7727810949 и ООО "Электросити" ИНН 7710935467 выступали в качестве организаций, поставляющих в адрес налогоплательщика, в том числе, консоли и комплектующие для игровых приставок.

Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки, установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в рамках взаимоотношений с указанными организациями.

Так, по эпизоду с ООО "Расмус" Заявителем, в ходе выездной налоговой проверки, представлен договор от 20.02.2014 N 11, заключенный с ООО "Расмус", согласно которому последний обязуется передать, а налогоплательщик обязуется принять и оплатить товар. К указанному договору также представлены товарные накладные и счета-фактуры. Данные документы от имени ООО "Расмус" подписаны Шуняевым Дмитрием Александровичем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Расмус" состояло на учете в Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве. При этом, указанная организация, с 26.09.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве, ООО "Расмус" в ответ на требование документов не представило. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Основные средства, транспортные средства, имущество, сотрудники в штате ООО "Расмус" отсутствуют. Согласно акту осмотра от 04.05.2016 N 1097/432 спорный контрагент по адресу государственной регистрации не располагается.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Расмус" относится к категории сомнительных организаций, ввиду наличия "массового" руководителя (учредителя), непредставлением отчетности, а также ввиду отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Расмус" числился Шуняев Д.А., который, в свою очередь, является массовым руководителем и учредителем. Так, на паспортные данные Шуняева Д.А. зарегистрировано более 73 организаций.

При этом, как следует из письма Люблинского отдела ЗАГС г.Москвы от 27.06.2015 N 6891, Шуняев Д.А. умер еще 16.09.2014.

В связи с указанным обстоятельством, документы, представленные Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Расмус" и подписанные от имени Шуняева Д.А. после 16.09.2014, являются подложными (в том числе, счета-фактуры от 29.10.2014 N 589, от 11.11.2014 N 651 и товарные накладные от 29.10.2014 N 589, от 11.11.2014 N 651).

Вместе с тем, фиктивность документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Шуняева Д.А. на документах, составленных от имени ООО "Расмус".

Согласно заключению эксперта от 28.12.2016 N 401-12/16-ПЭ-2, подписи от имени Шуняева Д.А. на документах ООО "Расмус" и в копии паспорта данного лица от 21.04.2011, выполнены разными лицами.

Учитывая, что представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Расмус" подписаны неустановленными лицами, они не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Указанные обстоятельства являются прямыми доказательствами нереальности хозяйственных операций и фиктивности представленных Заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Расмус".

Вместе с тем, анализ налоговой отчетности спорного контрагента показал, что суммы налога к уплате у указанной организации минимальны и не соответствуют оборотам денежных средств по расчетному счету данной организации.

Так, согласно декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, сумма налога к уплате составила 5 490 руб., за 1 квартал 2014 года - 5 292 руб., за 3 квартал 2014 года-4 878 руб.

Последняя отчетность ООО "Расмус" представлена 19.10.2014. При этом, лицом, подписавшим указанную отчетность, числится Шуняев Д.А.

Однако Шуняев Д.А. умер 16.09.2014, соответственно, представленная от его имени отчетность свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Расмус".

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Расмус" показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.) организацией не осуществлялись.

Суд первой инстанции достоверно установил, что согласно банковской выписке спорного контрагента, Заявителем в адрес ООО "Расмус" произведены 5 платежей - от 24.03.2014, 26.03.2014, 22.08.2014, 28.10.2014 и 10.11.2014 соответственно.

При этом из условий спорного договора следует, что поставщик (ООО "Расмус") обязуется передать покупателю (Заявитель), в срок оговоренный в данном договоре, производимые и закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, в п.1.1 раздела 1 "Порядок поставки и условия приема-передачи товаров" спорного договора указано, что "поставщик производит поставку товара после его оплаты покупателем и поступления денежных средств на расчетный счет".

В связи с тем, что генеральный директор ООО "Расмус" - Шуняев Д.А. умер 16.09.2014, а сотрудники в штате спорного контрагента отсутствуют, платежи совершенные Заявителем 28.10.2014 и 10.11.2014 (после смерти Шуняева Д.А.) подтверждают доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Расмус" и об отсутствии поставки спорного товара в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Расмус" показал, что операции по расчётным счетам носят разноплановый и транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Расмус", в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета ООО "Вектор" ИНН 7710943122, ООО "Реал" ИНН 7718987964, ООО "Альянс" ИНН 7710951719, ООО "Престиж" ИНН 7710951726, организаций, обладающих признаками сомнительных организаций, в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении контрагентов второго звена судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮ ООО "Вектор" ИНН 7710943122, ООО "Альянс" ИНН 7710951719 и ООО "Престиж" ИНН 7710951726 01.08.2016, 17.10.2016 и 01.08.2016, соответственно, исключены из ЕГРЮЛ, на основаниип.2ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующие юридические лица.

Согласно данным ФЦОД ФНС России указанные организации относятся к категории подставных организаций, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализ налоговой отчетности контрагентов второго порядка показал, что их налоговая нагрузка минимальна.

Так, налоговая отчетность представлялась либо с "нулевыми" показателями (ООО "Альянс" и ООО "Престиж" за 4 квартал 2013 года), либо представляется с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет (ООО "Реал": НДС за 3 квартал 2014 года - 10 626 руб., за 4 квартал 2014 года - 6 601 руб.; ООО "Альянс": НДС за 2 квартал 2014 года - 1 337 руб., за 4 квартал 2014 года - 1 417 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год - 4 566 руб.; ООО "Престиж": НДС за 1 квартал 2014 года - 1 421 руб., за 3 квартал 2014 года - 1 403 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014 год - 3 341 руб.; ООО "ТК Вектор": НДС за 3 квартал 2013 года - 2 728 руб., за 1 квартал 2014 года - 3 104 руб., за 3 квартал 2014 года - 2 546 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013 год - 5 613 руб., за 2014 год -8 202 руб.).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал разноплановый и транзитный характер платежей, отсутствие перечислений на обеспечение реальной хозяйственной деятельности, а также связанных со спорными операциями. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Респект", ООО "Санас", ООО "Селена", ООО "Романта", ООО "Арена").

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

Кроме того, установлено, что через расчетные счета сомнительных организаций осуществляется обналичивание денежных средств.

Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Реал" и ООО "Санас" перечисляются в дальнейшем в адрес различных организаций с назначением платежа "возврат ошибочного платежа".

Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя с ООО "Расмус".

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, нереальность взаимоотношений Заявителя с ООО "Расмус" подтверждается также следующими обстоятельствами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены, в том числе, товарно-транспортные накладные от 25.03.2014 N А000021 и от 11.11.2014 N А000015, в соответствии с которыми, игровые приставки и аксессуары к ним, поставлялись от имени ООО "Расмус" в адрес налогоплательщика на автомобиле ГАЗ 2834РА (Газель) с государственным регистрационным знаком М9650Н/197. Кроме того, согласно указанным документам, выпуск товара от имени спорного контрагента разрешен кладовщиком Яковлевой Н.А.

С целью проверки указанной информации, в адрес центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения ГИБДД, направлен запрос в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно полученному ответу, государственный регистрационный знак М9650Н/197 принадлежал только легковому автомобилю ВАЗ 2121 (Нива), собственником которого числится Жукова Ирина Юрьевна.

В порядке ст.90 НК РФ, проведен допрос Жуковой И.Ю., которая по существу заданных вопросов сообщила, что в период 2011-2014 гг. являлась собственником автомобиля ВАЗ 2121 (Нива) с государственным знаком М9650Н/197. При этом, в аренду данное транспортное средство никому не предоставляла, товары не перевозила, доверенность на перевозку не давала. Жукова И.Ю. также пояснила, что ни с Заявителем, ни с Шуняевым Д.А. не знакома.

Как указано выше согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, выпуск товара от имени спорного контрагента разрешен кладовщиком Яковлевой Н.А.

Инспекцией, в порядке ст.90 НК РФ, проведен допрос Яковлевой Н.А. из показаний которой следует, что Яковлева Н.А., в период 2012-2013 гг. работала в ООО "Новая игра" ИНН 7735112708 упаковщиком готовых игровых телеприставок. При этом, свидетель пояснила, что ООО "Расмус" не знакомо, товарно-транспортные накладные от 25.03.2014 N А000021 и от 11.11.2014 NА000015 не подписывала. Кроме того, Яковлева Н.А. указала, что комплектующие на склад ООО "Новая игра" привозил сам Баскаков П.В.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Инспекцией искажены показания Яковлевой Н.А. являются голословными.

Суд обоснованно обратил внимание, что в 2006 году, 2008-2011 гг. Яковлева Н.А. получала доход непосредственно от ИП Баскакова П.В.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности документов, представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также свидетельствуют о нереальности поставки спорного товара от имени ООО "Расмус".

С целью подтверждения проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Расмус" налогоплательщиком в Инспекцию представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Расмус", свидетельство о государственной регистрации ООО "Расмус", а также распечатка сведений из реестра недобросовестных поставщиков с сайта: rnp.fas.gov.ru. Указанные документы от имени ООО "Расмус" не заверены.

Вместе с тем, одновременно с письменными возражениями на Акт проверки, налогоплательщиком представлены следующие документы: приказ о вступлении в должность генерального директора Шуняева Д.А. и возложением на себя обязанностей главного бухгалтера от 08.08.2013 N 1, решение о создании ООО "Расмус" от 02.08.2013, копия паспорта Шуняева Д.А., выписка ЕГРЮЛ ООО "Расмус" от 12.08.2013, устав ООО "Расмус", выписка ЕГРЮЛ от 08.11.2016; распечатка с сайта www.kartoteka.ru, www.arbitr.ru. Данные документы заверены генеральным директором ООО "Расмус" - Шуняевым Д.А.

В ходе выездной налоговой проверки данные документы у налогоплательщика отсутствовали, а представленные по требованию налогового органа свидетельства о постановке на учет и о государственной регистрации ООО "Расмус" не были заверены должностными лицами спорного контрагента. В свою очередь, документы, представленные заявителем после получения Акта налоговой проверки, заверены генеральным директором ООО "Расмус" - Шуняевым Д.А., который умер еще 16.09.2014.

Данное обстоятельство подтверждает выводы оспариваемого решения о фиктивности взаимоотношений Заявителя с ООО "Расмус", а также о подложности представленных к проверке документов.

В порядке ст.90 НК РФ, проведен допрос Баскакова П.В. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Расмус".

По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что ООО "Расмус" ему наверное знакомо, однако, контактные данные должностных лиц ООО "Расмус", информацию о складских помещениях и какие-либо иные конкретные данные свидетель указать не смог. При этом, Баскаков П.В. пояснил, что товар приобретался у ООО "Расмус" и последним же доставлялся на склад ООО "Новая игра", которое осуществляет сборку видеоприставок.

Заявителем при заключении сделок со спорным контрагентом не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного контрагента для поставки товара, Заявителем не представлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, на основании которых Заявитель применил вычеты по НДС и отнес свои затраты на расходы, нельзя признать достоверными и соответствующие законодательству, как в отношении подписей, так и в отношении содержания самих хозяйственных операций, которые, в реальности не совершались. Эти обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" являются основаниями для признания налоговой выгоды, полученной Заявителем необоснованной.

По эпизоду с ООО "Электросити" ИНН 7710935467 заявителем, в ходе выездной налоговой проверки, представлен договор от 27.01.2014 N 2/14, заключенный с ООО "Электросити", согласно которому, последний обязуется передать, а налогоплательщик обязуется принять и оплатить товар. К указанному договору также представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Между тем, в вводной части вышеуказанного договора генеральным директором значится Осин Виталий Юрьевич, однако, подписантом данного договора от имени ООО "Электросити" выступает Киреечев Геннадий Владимирович.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ единственным генеральным директором спорного контрагента за весь период существования являлся Киреечев Г.В. Информация об иных лицах, имеющих право действовать от имени и в интересах ООО "Электросити", отсутствует. Вместе с тем, Осин В.Ю. в ООО "Электросити" не работал, доход от данной организации не получал.

В отношении указанного контрагента установлено, что ООО "Электросити" состояло на учете в Инспекции. Документы, в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с Заявителем, до настоящего времени не представлены. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Электросити" относится к категории сомнительных организаций, ввиду наличия "массового" руководителя (учредителя), отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Электросити" являлся Киреечев Г.В., который, в свою очередь, является массовым руководителем и учредителем. Так, на паспортные данные Киреечева Г.В. зарегистрировано более 13 организаций.

В порядке ст.90 НК РФ, проведен допрос Киреечева Г.В. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электросити". По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя различные организации, вероятно, и ООО "Электросити". При этом, Киреечев Г.В. указал, что функций руководителя и главного бухгалтера данной организации не осуществлял. Налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электросити" не подписывал. Денежными средствами ООО "Электросити" не распоряжался. Информацией о месте нахождения офиса и о сотрудниках ООО "Электросити" свидетель не располагает. Осин В.Ю. и Баскаков П.В. свидетелю не знакомы.

В связи с указанным обстоятельством, документы, представленные Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Электросити" подписаны неустановленным лицом, неуполномоченным совершать данные действия, а, следовательно, являются недостоверными.

В отношении довода Заявителя о том, что показания Киреечева Г.В. не подтверждают отсутствие хозяйственной деятельности ООО "Электросити" необходимо отметить, что позиция налогового органа изложенная в оспариваемом решении о фиктивности взаимоотношений Заявителя со спорным контрагентом основана на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только на протоколе допроса Киреечева Г.В.

При этом суд обосновано отметил, что ввиду отрицания Киреечевым Г.В. своей причастности к деятельности ООО "Электросити", а также ввиду отсутствия в штате спорного контрагента сотрудников, ООО "Электросити" не могло функционировать как юридическое лицо, ввиду того, что оно не обладало признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, так как не имело органов управления юридического лица.

Фиктивность документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Киреечева Г.В. на документах, составленных от имени ООО "Электросити".

Так, согласно заключению эксперта от 27.12.2016 N 401-12/16-ПЭ-1, подписи от имени Киреечева Г.В. на документах ООО "Электросити" и в протоколе допроса свидетеля от 05.08.2016 N 4635, выполнены разными лицами.

Учитывая, что представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Электросити" подписаны неустановленными лицами, они не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Данные обстоятельства являются прямыми доказательствами нереальности хозяйственных операций и фиктивности представленных Заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Электросити".

Анализ налоговой отчетности ООО "Электросити" показал, что суммы налога к уплате у указанной организации минимальны и не соответствуют оборотам денежных средствам по расчетному счету данной организации.

Декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года и 3-4 кварталы 2014 года представлены с нулевыми показателями. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, сумма налога к уплате составила 2 722 руб., за 1 квартал 2014 года - 2 124 руб., за2квартал 2014 года - 8 194 руб.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Электросити" показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), организацией не осуществлялись. Операции по расчётным счетам носят разноплановый и транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Электросити", в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета ООО "Соара" ИНН 7707812987, ООО "Центроптторг" ИНН 7718956162, ООО "ТрейдКом" ИНН 7726709569, организаций, обладающих признаками сомнительных организаций, в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагентов второго звена следует отметить, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Соара" ИНН 7707812987, ООО "Центроптторг" ИНН 7718956162 24.0.2016 и 06.06.2016, соответственно, исключены из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей", как недействующие юридические лица.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, указанные организации относятся к категории подставных организаций, ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализ налоговой отчетности контрагентов второго звена показал, что их налоговая нагрузка минимальна.

Так, налоговая отчетность представлялась либо с "нулевыми" показателями (ООО "Центроптторг" за 4 квартал 2013 года, ООО "Соара" за 3,4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года), либо с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет (ООО "Центроптторг": НДС за 1 квартал 2014 года - 5 871 руб., за 2 квартал 2014 года - 6 274 руб., за 3 квартал 2014 года - 6 703 руб.; ООО "Соара": НДС за 1 квартал 2014 года 6 270 руб., за 2 квартал 2014 года - 6 402 руб., за 3 квартал 2014 года -6 809 руб., по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года - 18 604 руб.).

Кроме того, за 9 месяцев 2013 года ООО "Соара" представлена единая упрощенная декларация. При этом, в соответствии с п.2 ст.80 НК РФ, единую упрощенную декларацию можно представить в случае, если в отчетном (налоговом) периоде одновременно выполняются два условия: 1. отсутствие денег в кассе и на счетах в банках (Письмо Минфина России от 05.07.2012 N 03-07-15/69), в том числе, в случае если банк не списывал комиссию за обслуживание счета и налогоплательщик не получал и не уплачивал авансы; 2. не возникло объекта налогообложения по налогам, по которым представляется единая упрощенная декларация.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Соара" в 2013 году не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал разноплановый и транзитный характер платежей, отсутствие перечислений на обеспечение реальной хозяйственной деятельности, а также связанных со спорными операциями. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "фирм-однодневок", что подтверждается доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела.

Суд достоверно установил, что через расчетные счета сомнительных организаций осуществляется обналичивание денежных средств. Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Центроптторг" перечисляются "за покупку ценных бумаг".

Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя с ООО "Электросити".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод Заявителя о том, что Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Электросити", является голословным и противоречит материалам проверки.

Из материалов дела видно, что на страницах 14-24 оспариваемого Решения, Инспекцией описаны все мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении указанного контрагента, а также отражены результаты данных мероприятий. В том числе, отражен анализ банковской выписки и анализ налоговой отчетности ООО "Электросити", что, в свою очередь, подтверждает голословность указанного довода Заявителя.

С целью подтверждения проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Электросити" в Инспекцию были представлены: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Электросити", свидетельство о государственной регистрации ООО "Электросити", а также распечатка сведений из реестра недобросовестных поставщиков с сайта: rnp.fas.gov.ru. Указанные документы от имени ООО "Электросити" не заверены.

Одновременно с письменными возражениями на Акт проверки, налогоплательщиком представлены следующие документы: приказ о вступлении в должность генерального директора Киреечева Г.В. (ООО "Электросити") и возложением на себя обязанностей главного бухгалтера N 1 от 19.03.2013, решение об учреждении ООО "Электросити" от 14.03.2013, копия паспорта Киреечева Г.В., выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Электросити" от 21.03.2013, устав ООО "Электросити", договор аренды б/н от 19.03.2013 и свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2016; распечатка с сайта www.kartoteka.ru, www.arbitr.ru. Указанные документы заверены генеральным директором ООО "Электросити" - Киреечевым Г.В.

В ходе выездной налоговой проверки данные документы у налогоплательщика отсутствовали, а представленные по требованию налогового органа свидетельства о постановке на учет и о государственной регистрации ООО "Электросити" не были заверены должностными лицами спорного контрагента. В свою очередь, документы, представленные Заявителем после получения Акта налоговой проверки, заверены генеральным директором ООО "Электросити" - Киреечевым Г.В., который отказался от причастности к деятельности ООО "Электросити".

Инспекцией проведен допрос Баскакова П.В. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Электросити". По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что ООО "Электросити" ему знакомо, однако, где и при каких обстоятельство он узнал об указанной организации Баскаков П.В. назвать не смог. Контактные данные должностных лиц ООО "Электросити", информацию о складских помещениях и какие-либо иные конкретные данные свидетель указать не смог. Более того, Баскаков П.В. также не смог пояснить кому в дальнейшем реализовывался спорный товар.

Заявителем при заключении сделок со спорным контрагентом не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного контрагента для поставки товара, Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что документы, на основании которых Заявитель применил вычеты по НДС и отнес свои затраты на расходы, нельзя признать достоверными и соответствующие законодательству, как в отношении подписей, так и в отношении содержания самих хозяйственных операций, которые, в реальности не совершались. Эти обстоятельства, в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), являются основаниями для признания налоговой выгоды, полученной Заявителем необоснованной.

Необходимо также отметить, что в связи с тем, что документы, представленные Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Расмус" и ООО "Электросити" являются недостоверными, а единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров (комплектующих) приобретенных налогоплательщиком, могут быть признаны лишь грузовые таможенные декларации, содержащие информацию о действительной стоимости приобретенных товаров, а также действительном размере понесенных сопутствующих расходов.

В связи с указанным обстоятельством, оспариваемым решением верно установлен размер реально понесенных затрат по операциям приобретения Заявителем товара импортного производства. Расчет производится исходя из таможенной стоимости товаров, таможенных платежей и транспортных расходов.

Согласно анализу товарных накладных и счетов-фактур, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Расмус" и ООО "Электросити" установлено, что по ГТД N N 10124020/171208/0014682, 10125160/140508/0001890, 10125310/290610/0002755, 10127170/030309/0001608, 10209095/090811/0004055 невозможно определить таможенную стоимость за единицу товара, в связи с чем, данные ГТД в расчете налоговых обязательств не участвовали, расходы по данным ГТД приняты налоговым органом в пользу Заявителя в полном объеме.

При этом, по ГТД N 10702030/091213/0092481 (ООО "Электросити") и ГТД N 10702030/060214/0008962 (ООО "Расмус") установлена таможенная стоимость за единицу товара и таможенные платежи.

Также, был исследован вопрос транспортировки движения товара от г.Владивосток до г.Москва и от г.Москва до г.Зеленоград, что нашло отражение на страницах 48-49 Решения Инспекции. Анализ стоимости транспортных расходов произведен Инспекцией с учетом информации, размещенной в сети "Интернет".

При этом, указанный анализ произведён по 4-м транспортным компаниям и выбрана максимальная стоимость транспортных расходов по ООО "Феско -интегрированный транспорт" в сумме 141 230 руб. от г.Владивостока и до г.Москва, по ООО "Возовоз" в сумме 60 869 руб. от г.Москва и до г.Зеленоград. При расчете стоимости транспортировки товара учитывалось вес товара и объем перевозимого груза.

Согласно произведенному расчету налоговых обязательств, установлено завышение стоимости приобретенного товара Заявителем у ООО "Расмус" и ООО "Электросити", что позволило получить налогоплательщику необоснованную налоговую выгоду.

Довод Заявителя, что Инспекцией, при определении налоговых обязательств по НДФЛ, не учтено наличие остатка нереализованного товара является несостоятельным.

Так, Заявитель в пояснениях, представленных в ходе выездной налоговой проверки, сообщил, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в состав расходов включаются затраты на приобретение только тех товаров, которые оплачены поставщику, отгружены покупателю, оплачены покупателем.

Следует отметить, что Заявитель не вел в полном объеме книгу учета доходов и расходов. В представленной таблице 1-7А не отражены остатки в количественном и суммовом выражении на: 01.01.2013, 31.12.2013, 01.01.2014, 31.12.2014. Согласно представленным Заявителем книгам учета доходов и расходов за 2013 и 2014 годы, в разделе VI "Определение налоговой базы" по строке 5 "Расходы, произведенные в отчетном налоговом периоде, но связанные с получением доходов в следующих налоговых периодах (из табл. N 6-3) показатели отсутствуют. В ходе проверки Заявителем представлены сведения об остатках с указанием наименования и количества только на 31.12.2014.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В силу положений пунктов 2, 4, 9 и 12 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, указанный довод Заявителем документально не подтвержден.

Довод Заявителя о том, что в Приложении N 1 к Решению указаны товары, не соответствующие товарам, приобретенным у спорных контрагентов (ООО "Расмус" и ООО "Электросити"), также является голословным.

Данное Приложение N 1 составлено на основании документов, представленных непосредственно Заявителем в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Расмус" и ООО "Электросити".

Так, например, перечень товаров, отраженных в "Приложении N 1 ООО "Расмус" ИНН 7727810949", указан налоговым органом, в том числе, из счета-фактуры от 11.11.2014 N 651. Перечень товаров, отраженных в "Приложении N 1 ООО "Электросити" ИНН 7710935467", указан налоговым органом, в том числе, из счет-фактуры от 28.02.2014 N 247.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии товаров, отраженных в Приложении N 1 и товаров, якобы приобретенных у спорных контрагентов является надуманным.

В отношении доводов Заявителя по взаимоотношениям с ООО "Новая Игра" ИНН 7735112708 следует отметить, что материалами дела в отношении Заявителя и ООО "Новая игра" установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности последней организации налогоплательщику.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий, Заявитель представил, в том числе, свидетельство на товарный знак DENDY N 453366, правообладателем которого является ООО "Новая Игра" (дата подачи заявки - 27.07.2010, срок действия регистрации до 27.07.2020). При этом, адрес для переписки в указанном свидетельстве, выданном ООО "Новая игра" указан адрес - 125009, г. Москва, Страстной б-р, 4, стр.3, кв.40, который является почтовым адресом, принадлежащем непосредственно Заявителю.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в период с 09.03.2007 по 18.04.2011, генеральным директором и учредителем ООО "Новая игра" числилась Зайцевская О.В., которая, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2006 год, 2011-2016 гг. получала заработную плату также от Заявителя.

Яковлева Н.А., согласно данным налогового органа, в 2012-2013 гг. также являлась сотрудником ООО "Новая игра", при этом в 2006 году, 2008-2011 гг. получало доход также от Заявителя.

Помимо этого, ООО "Новая Игра" располагается по адресу: г.Зеленоград, Южная промзона, стр.11, по которому также располагается склад, где находился товар Предпринимателя.

При этом, ООО "Новая игра" арендует помещение у ООО "ПАДиС" ИНН 5024023937, генеральным директором и учредителем которого числится Баскаков Алексей Владимирович (родной брат Заявителя). Факт родства налогоплательщика с Баскаковым А.В. Заявителем не опровергается. Денежные средства в адрес ООО "Новая Игра" перечисляются только от Заявителя. Также Заявитель указал, что ООО "Новая игра" является основным звеном его хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о взаимозависимости Заявителя с ООО "Новая Игра".

В отношении доводов Заявителя о том, что документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности заверены лицами, числившимися генеральными директорами спорных контрагентов, следует отметить следующее.

Как указывалось ранее, заверенные копии документов, якобы подтверждающих проявление налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, от имени ООО "Расмус" и ООО "Электросити" были представлены Заявителем только с возражениями на Акт налоговой проверки ввиду того, что поздно были найдены в архиве.

Данный довод не соответствует действительности ввиду следующего.

Так, налогоплательщик в своем заявлении указывает, что связь со спорными контрагентами осуществлялась по электронной почте, и, соответственно, копии, в том числе, уставных документов, запрашивались и хранятся в электронном виде. Однако, по словам самого Заявителя, ввиду большого объема писем с деловыми партнерами, он не имеет возможность хранить электронную переписку более 6 месяцев. Таким образом, доводы Заявителя, изложенные в заявлении, явно противоречат друг другу.

Довод Заявителя о том, что им в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по НДС им в Инспекцию представлялись документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Расмус" и ООО "Электросити", является голословным и документально неподтвержденным.

Так, по информации, имеющейся в Инспекции, документы по вышеуказанным контрагентам, в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, у налогоплательщика не запрашивались и самостоятельно не представлялись.

В отношении доводов Заявителя о ненадлежащем проведении почерковедческой экспертизы подписей лиц, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Постановлением от 14.12.2016 N 48 Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей лиц, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов (Шуняева Д.А. и Киреечева Г.В.).

В адрес Заявителя 14.12.2016 направлено письмо N 21-04/48499 о предоставлении вопросов, замечаний, предложений касательно проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, налогоплательщику была представлена возможность реализовать свои права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ. Однако, никаких замечаний, вопросов и предложений от налогоплательщика не поступило.

Следует отметить, что методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, при этом, количество образцов для исследования должен определять сам эксперт.

На возможность проведения экспертизы на основании копий соответствующих документов указывает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При недостаточности образцов для исследования эксперт может затребовать дополнительные образцы Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2014 N Ф05-8584/2014 по делу N А40-11794/13 (Определением Верховного суда РФ от 06.11.2014 N 305-КГ14-2314 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ), Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А51-14248/2015).

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, в случае, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае, запросы эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы в Инспекцию не поступали. Отказ эксперта от проведения экспертизы также не заявлялся.

Таким образом, выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, являются достоверными, а само экспертное заключение является законным и обоснованным.

В отношении довода Заявителя о том, что в рамках проверки у налогоплательщика незаконно затребована копия его заграничного паспорта, суд обоснованно исходил из следующего.

Из положений п.12 ст.89 НК РФ и п.1 ст.93 НК РФ следует, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы. При этом НК РФ не содержит конкретного перечня документов, которые налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 отметил, что налоговые органы при проведении проверок могут запрашивать у проверяемого налогоплательщика любые документы при условии, что они имеют отношение к предмету проверки.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом в адрес Заявителя направлено требование от 12.12.2016 N 125688 о предоставлении документов (копия заграничного паспорта налогоплательщика). В ответ на указанное требование Инспекции налогоплательщик письмом представил запрашиваемые документы. Отказов в представлении указанных документов от Заявителя не последовало.

При этом, Инспекция пояснила, что при запросе заграничного паспорта налогоплательщика исходила из необходимости исследования информации, содержащейся в указанном документе, на предмет ее непосредственного отношения к предмету проверки.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией направлено более десятка требований в адрес как самого Заявителя, так и в адрес его контрагентов необходимо отметить, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проводимой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что многочисленные требования налогового органа, направленные в адрес контрагентов Заявителя привели к подрыву авторитета Предпринимателя на рынке и к ухудшениям взаимоотношений с покупателями является голословным и документально не подтвержденным.

Кроме того, следует отметить, что мероприятия налогового контроля, проводимые в отношении Заявителя, направлены на полное и всесторонне исследование обстоятельств дела, с целью вынесения обоснованного и правомерного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылки Заявителя на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Так, основанием для принятия оспариваемого Решения послужила совокупность доказательств, которая в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом, позиция Инспекции не противоречит письму ФНС России, на которое ссылается Заявитель.

Подлежат отклонению и ссылки Заявителя на положения ст.54.1 НК РФ в связи с тем, что данная статья вступила в действие только 19.08.2017 и ее положения применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". В данном конкретном случае решение о проведении выездной налоговой проверки принято 25.12.2015, то есть, до даты вступления в силу вышеуказанного закона.

Представленные Заявителем в ходе судебного заседания документы, подтверждающие по его мнению реальность поставки товара от спорных контрагентов, а именно акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от налогоплательщика в адрес ООО "Новая Игра" не были представлены Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, данные документы не подтверждают факт поставки товаров от спорных контрагентов в адрес Заявителя, а свидетельствуют о том, что некий товар передан на хранение в адрес ООО "Новая Игра".

Также следует отметить, что из п/п.3.2 п.3 договора от 01.10.2011 N 22/11, заключенного между Заявителем и ООО "Новая Игра", следует, что "заказчик перечисляет исполнителю по выставленным счетам им на его счет (или вносит в кассу исполнителя) денежные средства в течение 10-ти дней после подписания акта приемки работ". Однако, анализ банковской выписки ООО "Новая Игра" показал, что перечисления от Заявителя в адрес ООО "Новая Игра" "за хранение товара" отсутствуют.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п.4 Постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абз.1 п.10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с абз. 2 п.10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Спорные контрагенты не имели объективных условий для выполнения обязательств по спорным договорам, что подтверждается материалами настоящего дела.

Документы, представленные Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов по НДС, так как не соответствуют требованиям к их оформлению.

Согласно судебной арбитражной практике, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учётные документы, представленные Обществом в обоснование понесённых затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией полностью доказано получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями, в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-156465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев