Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5112/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-113299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-113299/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-461),

по иску ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252, 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 2, корп. 1) к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21 А, стр. 1), о взыскании денежных средств и обязании подписать дополнительное соглашение,

при участии:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Хавкин П.В. по доверенности от 08.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 2/1 к договору подряда N 117 от 24.08.2012 г. и взыскании задолженности в размере 5 552 368,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.10.2017 г., изготовленным в полном объеме 31.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 24.08.2012 г. между АО ХК "ГВСУ "Центр" (генподрядчик) и ООО "149 УНР" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 117, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями (п. 2.1 договора).

В соответствии с абз. 17 п. 2.1 договора в случае, если при строительстве Объекта потребуется выполнение нестандартных фундаментов или укрепление грунтов основания, стороны обязаны согласовать объемы, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ и подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.6 договора стороны после уточнения проектных характеристик жилого дома подписывают дополнительные соглашения к договору, в котором уточняются сроки строительства и стоимость выполнения работ по жилым домам, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартир и встроенных помещений нежилого назначения, указанной в настоящем договоре.

Стоимость работ установлена п. 3.1 договора и составляет 359 320 563,05 руб.

Согласно п.3.3 договора стоимость работ, определенная в смете, может быть изменена в случаях изменения фактической стоимости основных материальных ресурсов на 10% от стоимости материальных, ресурсов, учтенных при согласовании договорной цены, в случае, если при производстве земляных работ, ограждения котлована, водопонижения, сооружения подземной части объекта будут выявлены геологические условия, отличные от условий проведенных инженерно-геологических изысканий, из-за котлована, усиления грунтов основания фундаментов; в случае поручения генподрядчиком в качестве дополнительных работ подрядчику выполнения вертикальной планировки; изменения стоимости работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в части производства работ по возведению жилых домов, в случае если площадь изменится по причинам, не зависящим от подрядчика после разработки и согласования проектной документации исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартир и нежилых помещений.

Изменение стоимости работ по договору оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2013 г. между истцом и ООО "Металл Фасад" (субподрядчик) был заключил договор N 09/19.08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружной облицовки здания жилого дома-объекта "25 этажный жилой дом N 5 по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79".

Письмом исх. N 421 от 09.04.2014 г. истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с выявлением дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада, не учтенных в проектной документации по Договору строительного подряда N117 от 24.08.2012 г.

В ответ письмом исх. N б/н от 10.04.2015 г., ответчик просил приступить к выполнению дополнительных работ по вентилируемому фасаду на Объекте "25 этажный жилой дом N 5 по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79, указав, что дополнительное соглашение на удорожание работ к Договору строительного подряда N 117 от 24.08.2012 г. будет оформлено с подписанием Акта приемки выполнении работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по фактическому выполнению работ.

09.10.2014 г. Истец получил письмо исх. N 145 от субподрядной организации ООО "Металл Фасад" о необходимости проведения дополнительных работ в рамках исполнения обязательств взятых на себя по Договору N 03/19.08 от 19.08.2013 г.

08.04.2015 г. истец в адрес ответчика направил письмо исх. 3/39 о том, что субподрядная организация ООО "Металл Фасад" приостановила выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на Объекте "25 этажный жилой дом N 5 по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79".

15.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 33/19, в котором сообщил, что вынужден заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 09/19.08 от 19.08.2013 г. с субподрядной организацией ООО "Металл Фасад", что приведет к удорожанию работ по Договору строительного подряда N 117 на сумму 6 552 368,86 руб.

02.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 47, в котором сообщил, что заключил дополнительное соглашение N1 к договору N 09/19.08 от 19.08.2013 г. с субподрядной организацией ООО "Металл Фасад", что привело к удорожанию работ по Договору строительного подряда N 117 на сумму 6 552 368,86 руб., согласно которого направил для заключения дополнительное соглашение N 2/1 к Договору N 117.

Субподрядная организация ООО "Металл Фасад" выполнила работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2015 г. к договору N 09/19.08 от 19.08.2013 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и Актом о приемке выполненных работ N 3 от 16.11.2015 г.

16.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 87 от 16.11.2015 г., на рассмотрение и оформление Справки о стоимости выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ N 1 по дополнительному соглашению N 2/1 к Договору строительного подряда N 117, исполнительную документацию, однако ответчик оставил данное уведомление без ответа.

10.04.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение ст. 709 ГК РФ не приобрел права требовать пересмотра договорной цены, согласованной сторонами в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

07.07.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N 117 от 24.08.2012 г., по условиям которого стороны уточнили стоимость работ (произвели корректировку), однако в соответствии с данными проектной документации, объем работ не поменялся. Изменений в проектную документацию и в договор ни заказчиком, ни генподрядчиком не вносилось.

Проект дополнительного соглашения об изменении цены договора истец направил в адрес ответчика 02.06.2014 г., и не получив подписанного со стороны ответчика экземпляра приступил к выполнению не согласованных в установленном порядке работ.

Таким образом, доказательства, которые в силу п. 3.3 спорного договора могут быть основанием для изменения стоимости работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу ст. 709 ГК РФ увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из приведенных выше общих норм права вытекает прямой запрет на одностороннее изменение договорных обязательств, а ст. 709 ГК РФ, являющаяся специальной нормой права, регулирующей правоотношения в рамках договора подряда, устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых подрядчик имеет право требовать от заказчика пересмотра согласованной договорной цены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт от 07.10.2014 г., согласно которого необходимо провести дополнительные работы не учтенные в проектной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен, что противоречит положениям п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-113299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк