Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4226/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-186785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уралтрансмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-186785/2017, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску ФГБУ "ФАПРИД"

к АО "Уралтрансмаш",

третьи лица - Минфин России, Роспатент,

о взыскании 502 816,84 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чистова Ю.В. (доверенность от 26.09.2017),

от ответчика - Червяков А.А. (доверенность от 01.01.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) к АО "Уралтрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 502 816,84 доллара США и договорной неустойки в размере 267 550,16 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, ввиду чего требование о взыскании долга и неустойки является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат, Предприятие) заключено дополнительное соглашение от 08.04.2013 N 6 к лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 о предоставлении Предприятию права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.2. Лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013 N 6, заключенного между истцом и ответчиком, за предоставленное по Лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2.746.090,98 долл. США. В соответствии с пунктом 7.3. лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013 N 6) лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап. В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 и разделом 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей, Лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. В соответствии с пунктом 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручке от использования РИД.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют одинаковый характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля надлежащего исполнения условий лицензионного договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием, истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. Только на основании сведений, отраженных в отчетной документации истец делает выводы о своевременности или несвоевременности поступления лицензионных платежей в бюджет, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение предприятием взятых бюджетных обязательств.

На стадии апелляционного производства наличие и размер долга ответчиком не оспаривались.

Размер неустойки за просрочку лицензионных платежей составляет 267 550,16 доллара США.

Правильность расчета неустойки заявителем апелляционной жалобы также не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу N А40-107618/2014 взыскивалась неустойка за периоды с 09.05.2013 по 24.09.2013 и с 18.07.2013 по 24.09.2013, а также об изменении гражданского законодательства в 2015 году является несостоятельными в связи со следующим.

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности перечисления лицензионного платежа является неустойка, установленная пунктом 5.3 лицензионного договора в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 лицензионного договора, Предприятие уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ (во всех редакциях) установлено, что правила настоящей статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако иной размер процентов установлен лицензионным договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ не подлежит применению в данном споре, что и было правомерно установлено судом первой инстанции по настоящему спору.

Как указывает Ответчик, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако Предприятием не представлены никакие доказательства об исключительности случая возможности снижения неустойки.

Более того, Предприятие, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и 277-0, говоря об обязанности судов установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не учитывает, что суд не должен автоматически уменьшать ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также, согласно пункту 74 названного постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу N А40-186785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова