Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-12606/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-13492/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (ИНН 6168023150, ОГРН 1086168002887)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-13492/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (ИНН 6168023150, ОГРН 1086168002887)

к индивидуальному предпринимателю Жиляеву Алесею Николаевичу (ИНН 615506092375, ОГРНИП 309616503300011)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,85 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиляеву Алесею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,85 руб. за период с 01.03.2018 по 03.05.2018, процентов за период с 04.05.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2018.

В связи с поступившими от истца заявлением, 16.07.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13492/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 16.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисление денежных средств в общем размере 5000 руб. осуществлено истцом на основании выставленных ИП Жиляевым А.Н. счетов N 59 от 19.02.2018 и N 73 от 05.03.2018 в счет предоплаты за оказание услуг по разработке оригинал-макетов. Данные услуги не были оказаны, акты о приемке оказанных услуг не подписаны и, соответственно, не приняты истцом. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 5000 руб., постольку данная сумма является неосновательным обогащением. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос фактического исполнения работ/услуг ответчиком.

От индивидуального предпринимателя Жиляева Алесея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и документально не подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - общество с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс", на основании выставленных счетов N 59 от 19.02.2018 (на сумму 2500 руб.) и N 73 от 05.03.2018 (на сумму 2500 руб.) перечислил на расчетный счет ответчика - индивидуального предпринимателя Жиляева Алексея Николаевича денежные средства в счет предоплаты за оказание услуг по разработке оригинал-макета в общем размере 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 245 от 28.02.2018 (на сумму 2500 руб.) и N 280 от 05.03.2018 (на сумму 2500 руб.) (л.д. 9-12).

Как указывает истец, услуги по разработке оригинал-макета ответчиком не оказывались, акты о приемке оказанных услуг не подписаны и, соответственно не приняты обществом, в связи с чем перечисленная сумма предоплаты в размере 5000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 16.03.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался денежными средствами.

По утверждению истца, ответчиком услуги не оказывались, акты приемки оказанных услуг не подписывались, в связи с чем сумма предоплаты подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела договор N 22 от 19.02.2018, счета на оплату N 59 от 19.02.2018 и N 73 от 05.03.2018, техзадания N 258 от 01.03.2018 и N 277 от 06.03.2018, бланки согласования оригинал-макета, акты выполненных работ N 84 от 16.03.2018 (на сумму 2500 руб.) и N 85 от 16.03.2018 (на сумму 2500 руб.), уведомление о подписании акта выполненных работ в одностороннем порядке N 5/18 от 11.05.2018, почтовые квитанции.

Так, из отзыва ответчика и представленных им документов следует, что 19.02.2018, одновременно со счетом N 59 от 19.02.2018 на сумму 2500 руб., ответчику отправлен договор N 22 от 19.02.2018. Счет оплачен истцом 28.02.2018 и, соответственно, принят в работу на основании технического задания N 258 от 01.03.2018, о чем есть соответствующая запись в книге учета заказов. 05.03.2018 от Н.Жемчужниковой поступил ответ об одобрении макета и отправке почтой сопроводительных документов. Также, было указано требование о предоставлении счета за создание второго макета. В этот же день был выставлен счет N 73 на сумму 2500 руб., который оплачен истцом 05.03.2018, и, соответственно, принят в работу на основании технического задания N 277 от 06.03.2018, о чем имеется соответствующая запись в книге учета заказов.

Ответчик обязательства по договору N 22 от 19.02.2018 исполнил в полном объеме, осуществил изготовление оригинал-макетов двух трутовых автомобилей по заявке истца, о чем известил маркетолога компании ООО "Юг Сайлс" Жемчужникову Наталью, уполномоченную вести переговоры по данному заказу, вызвал ее для участия в подписании актов выполненных работ. 15.03.2018 представитель истца в телефонном режиме просила предварительно предоставить оригинал-макеты в электронном виде, что и было сделано ответчиком.

Как указывает ответчик, поскольку после извещения о выполнении работ представитель компании ООО "Юг Сайлс" не явился для подписания актов выполненных работ N 84 от 16.03.2018 (на сумму 2500 руб.) и N 85 от 16.03.2018 (на сумму 2500 руб.), уклонился от подписания договора N 22, акты выполненных работ составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

26.03.2018 на электронную почту ответчика от истца поступило письмо от 16.03.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 5000 руб.

11.05.2018 ИП Жиляев А.Н. направил в адрес ООО Юг Сайлс" уведомление о подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке, которое получено ответчиком, что подтверждается трек-номером РПО 34407906088007.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 5000 руб. перечислены последним в счет предоплаты за оказанные ответчиком услуги, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений оказания услуг (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание представленных ответчиком документов (договора N 22 от 19.02.2018, счетов на оплату) позволяет сделать вывод о заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы отвечают определенным пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к оферте (оферта должна содержать существенные условия договора).

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствуют основания считать перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 5000 руб. неосновательным обогащением последнего, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно ввиду его отсутствия на стороне ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежные поручения N 1156 от 20.07.2018 и N 1249 от 02.08.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-13492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова