Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 16АП-653/18

г. Ессентуки

16 марта 2018 г.

Дело N А61-2737/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2017 по делу N А61-2737/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (ОГРН 1121511000159, ИНН 1511019814) к ответчику - Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1041500800054, ИНН 1511012544) о взыскании задолженности в размере 449 434 рублей 97 копеек, без вызова сторон. (судья Т.С. Баскаева),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (ОГРН 1121511000159, ИНН 1511019814) к ответчику - Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1041500800054, ИНН 1511012544) с иском о взыскании задолженности в размере 449 434 рублей 97 копеек

Определением арбитражного суда от 13 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07 сентября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 сентября 2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2017 по делу N А61-2737/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, также просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено 07.09.2017 (резолютивная часть), опубликовано в сети "Интернет" 08.09.2017.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2017 по делу N А61-2737/2017 являлось 28.09.2017

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 01.02.2018, в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания через систему "Мой Арбитр", что подтверждается печатью суда, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отделение почтовой связи, с целью подтверждения вручения заказных писем разряда "Судебное", направленных в адрес: Республика Северная Осетия-Алания Правобережный р-он г. Беслан, ул. Гагарина, 13. (почтовый идентификатор N 36200112579066).

07.03.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от УФПС РСО-Алания филиал ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос N 10.5.3.131/19 в соответствие с которым заказное письмо N 36200112579066 разряда "Судебное" поступило 18.07.2017 в доставочное отделение почтовой связи Беслан - 363026.

При осуществлении первичной доставки данное письмо не смогли вручить адресату, ввиду того, что Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 г. Беслан" было закрыто в день доставки заказного письма, а также ввиду отсутствия почтового ящика у данного учреждения, первичное извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, было оставлено в дверном проеме.

Первичная доставка письма осуществлялась 18.07.2017, первичное извещение приписано к накладной ф.16-дп. Вторичное извещение выписывалось 21.07.2017. По вышеуказанной причине, вручить вторичное извещение под расписку также не представилось возможным, в связи с чем оно было также оставлено в дверном проеме.

По истечению установленного срока хранения, запрашиваемое письмо вернули 26.07.17. отправителю. Сроки доставки извещений и хранения почтового отправления разряда "Судебное " не нарушены.

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Доводы жалобы, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получению корреспонденции по месту своей регистрации, в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 г. Беслана" было надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 г. Беслана" не привело доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от неё причинам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 07.09.2017 года, приведенные Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 1 г. Беслана" не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2017 по делу N А61-2737/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. Беслана" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Беслана" решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2017 по делу N А61-2737/2017, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков