Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-1247/18

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А07-3657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "ДорСтройМаш" и общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-3657/2016 (судья Айбасов Р.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа - Соловьев Д.Н. (доверенность N 86-04-2885 от 20.06.2017),

Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" - Соловьев Д.Н. (доверенность N 99 от 26.03.2015)

26.02.2016 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа (далее - Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - ООО "ДорСтройМаш", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту - 2 804 170,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

По муниципальному контракту N 0301300371013000142-0121878-01 от 19.02.2014 общество обязалось выполнить работы по ремонту территории у здания по адресу - ул. Валиди 47, стоимость работ 14 849 975,08 руб., сроки выполнения работ - с 15.04.2014 по 15.09.2014.

По п. 9.3 контракта при просрочке выполнения работ начисляется неустойка в размере 1/300 ставки Центробанка России за каждый день просрочки. Поскольку работы в срок сданы не были, начислено пени с 16.09.2014 по 08.11.2017 (т.1 л.д. 6-8, 83-85).

Требования уточнены - неустойка составляет 3 884 957,16 руб. за период с 16.09.2014 по 08.11.2017.

Подрядчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы - 2 836 900,55 руб., неустойки - 818 375 руб. за период с 26.12.2014 по 08.11.2017.

После выполнения работ акты приемки были направлены заказчику, который их не подписал и не возвратил с замечаниями. Неустойка начислена по ст.9.3 контракта - за просрочку исполнения обязанности по контракту (т.1 л.д. 106-109).

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой", которое определением суда от 09.10.2017 признано подателем иска по встречному требованию.

В качестве третьего лица также привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" (далее - МБУ "Служба заказчика") проводившее технический надзор за проведением работ, которое поддержало требования о взыскании с подрядчика неустойки (т.1 л.д. 60-61).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 требования удовлетворены частично.

С ООО "ДорСтройМаш" в пользу Управления взыскана неустойка 159 063 руб., расходы по проведению экспертизы - 4 612,5 руб., в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу подрядчика взысканы долг - 2 604 019,47 руб., пени - 751 194,52 руб., в остальной части требований отказано.

Суд установил заключение сторонами муниципального контракта, возникновение по нему прав и обязанностей. После выполнения работ общество 03.10.2014 направило заказчику для подписания акты приемки работ и справки о стоимости работ, гарантировало устранить допущенные нарушения. Управление не оспаривает получение этих документов.

В письме от 01.10.2014 МБУ "Служба заказчика" указало на допущенные при проведении работ нарушения, подрядчик в письмах обязался устранить недостатки в апреле - мае 2015 года. 25.12.2015 заказчик возвратил документы, акты приемки не подписал, оплату не перечислил.

Для установления размера и качества фактически выполненных работ судом назначено проведение экспертизы, по заключению эксперта объем выполненных работ соответствует данным актов приемки, за исключением выполнения отдельных работ - высадки "Туи западной" в количестве 8 деревьев на сумму 12 573,2 руб., переустройства скамеек, качества покрытия на площадке, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 76 212,58 руб. Сделан вывод, стоимость работ, выполненных обществом, соответствует стоимости работ, предъявляемых в актах формы КС-2 N 1 от 03.10.2014 г. (1853354,85 руб.), N 2 от 03.10.2014 г. (834464,68 руб.), N 3 от 03.10.2014 г. (195091,23 руб.), а также унифицированной форме КС-3 от 03.10.2014 г. (2882910,75 руб.). Выводы экспертизы признаны судом правильными.

Основания для снижения неустойки отсутствует, ее перерасчет произведен с учетом стоимости работ, определенных заключением экспертизы.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 5 л.д. 111-129).

26.01.2018 от ООО "ДорСтройМаш" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полного удовлетворения встречных требований.

Суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму долга на 278 891,28 руб., приняв стоимость работ, определенную экспертом - 2 604 019,47 руб., а не указанную в актах приемки работ. Следует учесть, что заказчик в установленном порядке не отказался от приемки работ, пользуется их результатами, недостатки были незначительными и не могут быть основанием для отказа в части оплаты. Кроме того, выполнение работ в виде посадки деревьев туи и установки скамеек подтверждены пояснениями истца и третьего лица.

Судом сделан неверный вывод, что работы могли быть выполнены подрядчиком на сумму 3 343 216,8 руб., что указано экспертом. На самом деле ввиду рельефа и ландшафта местности выполнить весь объем работ не представляется возможным. В судебном решении отсутствуют доказательства и расчеты того, что работы могли быть выполнены в полном размере и на сумму 460 351,05 руб. Нет оснований для начисления неустойки на стоимость работ, которые общество объективно не могло исполнить (т.5 л.д. 149-152).

26.01.2018 от ООО "РемСтрой" поступила апелляционная жалоба такого же содержания (т.5 л.д. 139-42).

Управление и МБУ "Служба заказчика" возражают против апелляционных жалобы ссылаются на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, установил следующее.

ООО "ДорСтройМаш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.05.2010 (т.1 л.д. 42-49), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 (т.1 л.д. 50-60).

По муниципальному контракту N 0301300371013000142-0121878-01 от 19.02.2014 стоимость работ составляет 14 849 975,08 руб., сроки выполнения работ - с 15.04.2014 по 15.09.2014.

При мотивированном отказе заказчика от подписания акта приемки работ в течение 3-х дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения (п.6.6.).

В силу п. 9.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По п. 9.3 контракта при просрочке обязательства заказчиком начисляется неустойка в размере 1/300 ставки Центробанка России за каждый день просрочки (т.1 л.д. 18-30).

ООО "ДорСтройМаш" письмом N 231 от 03.10.2014 направило заказчику для подписания акты и справки формы КС-2 и КС-3, просило принять и оплатить выполненные работы на сумму 2 882 910, 84 руб. (т.1 л.д. 131).

От МУБ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" поступило предписание от 01.10.2014 об устранении недостатков работ: доставки грунта (чернозем) на газон, в местах примыкания с тротуарными бордюрами, устранения нарушенного верхнего слоя выравнивающего чернозема с посевом трава, нанесения битумного слоя с прилегающим дорожным покрытием (т.3 л.д. 49).

Гарантийными письмами N 278 от 04.12.2014 и N 291 от 15.12.2014 общество гарантировало выполнение предписания по незначительным недоделкам по благоустройству сквера до апреле 2015 года, по исправлению все дефектов по устройству асфальтового покрытия пешеходных дорожек в апреле-мае 2015 года (т.3 л.д. 51)

Из представленного в материалы дела письма N 8604-6558 от 25.12.2015 следует, что акты КС-2, КС-3 с исполнительной документацией возвращены обществу "ДорСтройМаш" (т. 1 л.д. 64, т. 3 л.д. 9).

Определением суда от 31.05.2016 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" Садыкову Р. Я.

В заключении от 15.07.2017 эксперт пришел к выводу, что выявленных дефектов по данным видам работ существенными являются: отсутствие "Туи западная" в количестве 8 штук на сумму 12573,2 руб., необходимость переустройства скамеек на сумму 14236,21 руб. в ценах 2001 года, нарушение зернового состава покрытия мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси на площадке. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 76 212,58 руб. в ценах 2001 года.

Возможности выполнения объема работ, предусмотренных контрактом в полном объеме у ООО "ДорСтройМаш" не имелось, стоимость работ, выполненных обществом, соответствует стоимости работ, предъявляемых в актах формы КС-2 N 1 от 03.10.2014 г. (1853354,85 руб.), N 2 от 03.10.2014 г. (834464,68 руб.), N 3 от 03.10.2014 г. (195091,23 руб.), а также унифицированной форме КС-3 от 03.10.2014 г. (2882910,75 руб.) (т.4 л.д. 3-12).

По мнению подателя жалоб - обществ суд первой инстанции не дал верной правовой оценки существенным обстоятельствам - отсутствию оснований для уменьшения суммы долга. Не определен объем работ, которые мог фактически выполнить подрядчик, в связи с этим неустойка необоснованно начислена на весь объем работ.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции признал муниципальный контракт заключенным, у сторон возникли обязанности по исполнению его условий. Подрядчик обязан выполнить весь объем работ, определенный заданием к контракту и сметой, а заказчик в срок оплатить их.

Размер фактически выполненных работ установлен заключением судебной экспертизы и признан судом правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены на большую сумму, чем указал эксперт, не подтвержден доказательствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

В силу п. 9.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По п. 9.3 контракта при просрочке обязательства заказчиком начисляется неустойка в размере 1/300 ставки Центробанка России за каждый день просрочки

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик при рассмотрении дела не доказал, что весь объем работ, предусмотренный контрактом не мог быть выполнен по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С подателей апелляционных жалоб взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-3657/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "ДорСтройМаш" и общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ДорСтройМаш" и общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в федеральный бюджет по 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А.Арямов Н.Г.Плаксина