Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-1627/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-72954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ФЛИНКБАУ" - Вострикова Н.В. (по доверенности от 08.12.2017),

от ответчика по делу - ООО "СК "СтройХолдинг" - Щербакова Е.В. (по доверенности от 03.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-72954/17, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению ООО "ФЛИНКБАУ" к ООО "СК "СтройХолдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛИНКБАУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 8 667 406 руб. 68 коп. в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Решением от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК "СтройХолдинг" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК "СтройХолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ФЛИНКБАУ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором генерального подряда N 23-ГП на строительство жилого дома от 11.03.2013, заключенным между ООО "ФЛИНКБАУ" (Инвестор-Застройщик), ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" (Заказчик) и ООО "СК "СтройХолдинг" (Генподрядчик), ООО "СК "СтройХолдинг" выполнило работы по строительству Объекта - 23-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 28, корпус 4, а ООО "ФЛИНКБАУ" приняло и оплатило результат выполненных работ.

По окончании строительства дому присвоен почтовый адрес - Московская область, г. Балашиха, Первомайский проезд, д. 1.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 31 марта 2015 года.

Гарантийный срок на дом согласно пункту 7.2 Договора N 23-ГП от 11.03.2013 г. составляет пять лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, в связи с произошедшим 02.05.2017 г. событием - отрывом и падением фрагмента штукатурки из шва на стыке декоративных элементов козырька кровли (в месте деформационного шва) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Первомайский проезд, д. 1, корпус 4, в результате которого пострадал человек, истец организовал работу комиссии по осмотру указанного многоквартирного дома с целью выявления дефектов выполненных работ наружной отделки фасада дома.

ООО "СК "СТРОЙХОЛДИНГ" было предложено обеспечить участие уполномоченного представителя в работе комиссии, привлечь со своей стороны эксперта для проведения осмотра фасада дома, что подтверждается представленными актом от 01.06.2017, телеграммой от 07.06.2017 N 035/1284.

В работе комиссии принял участие генеральный директор ООО "СК "СТРОЙХОЛДИНГ" Слепов И.А.

По результатам работы комиссии были составлены акты осмотров от 01.06.2017, от 05.06.2017, от 07.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 21.06.2017 и выявлены следующие недостатки отделки многоквартирного дома:

1.Деформационный шов элементов карниза выполнен с дефектом, шов необходимо выполнить повторно.

2.Штукатурный слой торцов междуэтажных плит перекрытий имеет трещины и разрушения с выпадением кусков штукатурки по всему периметру здания. Работы выполнены без сетки, что не соответствует проекту.

3. Нарушена целостность деформационных швов (горизонтальных и вертикальных), выполнены с отклонением от проекта по всей высоте и периметру дома, имеются трещины кирпичной кладки в зонах деформационных швов.

Факт наличия недостатков при выполнении работ по отделке многоквартирного дома, стоимость устранения недостатков также подтверждается представленным истцом экспертным заключением (заключением специалиста) АНО ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И КОНСАЛТИНГА "СУДЭКСПЕРТГРУПП" N С063/06/2017 от 02.10.2017.

В соответствии с п. 7.1 Договора генерального подряда N 23-ГП от 11.03.2013 г. качество выполненной Генподрядчиком работы должно соответствовать требованиям Договора, технических регламентов, рабочей документации и в пределах гарантийного срока быть пригодным для установленного Договором использования (проживание граждан).

Согласно п. 7.4 Договора Инвестор - Застройщик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.5 Договора Генподрядчик несет ответственность перед Инвестором-Застройщиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для Сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей Объекта.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Комиссией было установлено, что выявленные дефекты необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств, ООО "СК "СтройХолдинг" было предложено устранить вышеуказанные недостатки в срок до 30 июня 2017 года (акт от 01.06.2017 года).

Между тем, ООО "СК "СтройХолдингникаких работ или приготовлений к работам по устранению выявленных дефектов отделки фасада многоквартирного дома не произвело. Доказательств выполнения работ в рамках исполнения гарантийных обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено право Заказчика и (или) Инвестора-Застройщика потребовать от Генподрядчика в случаях, когда работа выполнена Генподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим Договором использования по вине Генподрядчика, в том числе на возмещение своих расходов на устранение недостатков, если сумма, удерживаемая Инвестором-Застройщиком в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора окажется недостаточной для покрытия таких расходов либо недостатки будут обнаружены после уплаты Генподрядчику удерживаемой суммы.

Требования об устранении допущенных при выполнении работ по договору генерального подряда N 23-ГП от 11.03.2013 г. недостатков ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом был заключен договор подряда N 4-К от 28.08.2017 г. с другой подрядной организацией - ООО "КапСтройПроект", предмет которого определен как выполнение работ по исправлению дефектов фасада жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Первомайский проезд, д. 1, корпус 4.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "КапСтройПроект", выполнило работы, стоимость которых составила 8.667.406 руб. 68 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму и их оплата истцом подтверждена представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: договором подряда N 4-К от 28.08.2017 г., актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "ФЛИНКБАУ" и ООО "КапСтройПроект", платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику на возмещение понесенных в связи с устранением выявленных дефектов расходов.

Претензия истца от 04.07.2017 N 556/07 о возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 8.667.406 руб. 68 коп. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не опровергнуты, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел их признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ФЛИНКБАУ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копии определения суда первой инстанции были направлены по юридическому адресу ответчика (т. 2 л. д. 192, т. 3 л. д. 2).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "ФЛИНКБАУ" неоднократно направляло Ответчику телеграммы, письма с целью установления причин дефектов фасадной части здания, однако Ответчик систематически уклонялся от получения корреспонденции, уклонялся от участия в работе комиссии.

Так, 25 мая 2017 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма с просьбой обеспечить 01 июня участие уполномоченного представителя ООО "СК СтройХолдинг" в работе комиссии для освидетельствования недостатков (дефектов), допущенных при строительстве объекта. 28 мая Истцу поступило почтовое уведомление о том, что" телеграмма доставлена, не вручена, т.к. организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является."

07 июня 2017 г. Ответчику направлена телеграмма, в которой сообщается о продолжении работы комиссии 14 июня 2017 г. для освидетельствования недостатков, причин образования дефектов, определения фактических объемов работ. Кроме того, Ответчику сообщалось о привлечении в работе комиссии эксперта, а также предложено Ответчику со своей стороны пригласить эксперта в случае недоверия к приглашенной со стороны ООО "ФЛИНКБАУ" экспертной организации. 14 июня в ООО "ФЛИНКБАУ" поступило почтовое уведомление о том, что телеграмма не доставлена, такой организации по указанному адресу нет.

16 июня 2017 г. в адрес Ответчика вновь отправлена телеграмма о необходимости явки представителя ООО "СК СтройХолдинг" 21 июня 2017 г., т.к. комиссия продолжала работу по обследованию фасада здания для выявления дефектов и определения фактических объемов работ. 23 июня 2017 г. Истец получил почтовое уведомление о том, что "такого учреждения по данному адресу нет", "организация закрыта". Однако, в этот же день Генеральный директор ООО "СК СтройХолдинг" все же явился на объект и лично расписался в уведомлении о проведении осмотра и продолжении работ по осмотру наружной отделки фасада, а также определения фактических объемов ремонтных работ, необходимых для их устранения, но в дальнейшем продолжал уклоняться в проведении осмотра и составлении актов о причинах дефектов и требуемых работ для их устранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик не проявил никакой заинтересованности в том, чтобы установить обстоятельства произошедшего, причин возникновения дефектов и не предпринял каких-либо мер для их устранения.

Таким образом, руководителю Ответчика было известно о работе комиссии и цели ее работы, однако Ответчик уклонился от участия в работе комиссии, не пригласил эксперта для выяснения причин дефектов.

05 июля 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием соразмерного уменьшения цены, установленной Договором Генерального подряда N 23-ГП либо возмещения расходов ООО "ФЛИНКБАУ" на устранение строительных недостатков в сумме 8 667 406,68 руб.

Однако, конверт с претензией и приложенными документами был возвращен Истцу с пометкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО "СК СтройХолдинг" несет риски наступления неблагоприятных последствий неполучения многократных извещений, неполучения претензии, неполучения искового заявления и неявки в суд первой инстанции. Несмотря на то, что дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, Истец не получал и судебную корреспонденцию и не являлся в суд первой инстанции, что также свидетельствует о недобросовестности Ответчика и наглядно демонстрирует игнорирование получения юридически значимых уведомлений, извещений.

Доводы Ответчика о том, что ООО "КапСтройПроект" находится в одном здании с ООО "ФЛИНКБАУ" не имеют какого-либо правового значения. По адресу: г.Москва, Б.Овчинниковский пер., д.26, стр.5, находится большое офисное здание, и помимо ООО "ФЛИНКБАУ", в данном здании располагается много других организаций.

Между ООО "ФЛИНКБАУ" и ООО "КапСтройПроект" был заключен договор Генерального подряда на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: г. Балашиха, мкр. 28, корп. 2, а также заключен договор на исправление недостатков (дефектов).

ООО "КапСтройПроект" является генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома, а также подрядчиком по выполнению работ по исправлению дефектов по указанному адресу. Оплата работ ООО "КапСтройПроект" производилась как в рамках договора генерального подряда, так и в рамках договора по исправлению дефектов, Истец предоставил в материалы дела платежные поручения и сведения о назначении платежей. Так как Истец осуществляет авансирование подрядчика на нескольких объектах или по нескольким договорам, то при необходимости производит корректировку платежей, если с контрагентом несколько хозяйственных договоров.

Договор с ООО "КапСтройПроект" в установленном законном порядке не оспорен.

Таким образом, Истец предоставил доказательства в обоснование своих требований, в то время как Ответчик в суд не являлся, доказательств не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-72954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева