Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-192/18

город Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-33528/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-33528/2017 в порядке упрощенного производства, судья Савельева А.Г.,

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812),

о взыскании 254863 руб. долга, 8714 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее - ответчик) о взыскании 254863 руб. долга по договору аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15.03.2012 г. за период с 04.03.2017 г. по 17.08.2017 г., 8714 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.03.2017 г. по 30.09.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований за спорный период и снизить размер долга и пени с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 2012 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что с 2012 года изменилась кадастровая стоимость земельного участка, однако истец не произвел перерасчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, промкомзона, стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003 г.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су".

15.03.2012 г. между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га, с 04.09.2013 является ООО "БЦТО".

Из материалов дела следует, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилые помещения, общей площадью 2056,9кв.м., подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5кв.м.;

- производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м.;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8кв.м.;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5кв.м.

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су", не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что договор является действующим.

Согласно п.4.1. договора аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15.03.2012 г. размер арендной платы в месяц составляет 49073 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 254863 руб. долга за пользование земельным участком за период с 04.03.2017 г. по 17.08.2017 г.

Судом также установлено, что в рамках дела N А65-14849/2014 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 435113 руб. 93 коп. долга за период с 04.09.2013 г. по 31.05.2014 г. по договору аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15.03.2012 г., 14846 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 г. по 31.05.2014 г.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд исходил из того, что ответчик как собственник объектов недвижимости о передаче ему земельного участка в порядке ст.35 ЗК РФ к истцу не обращался. Суд пришел к выводу, что к новому собственнику объектов недвижимости право пользования земельным участком перешло на прежних условиях. Исходя из этого, судом на основании статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения между сторонами были квалифицированы как отношения, вытекающие из договора аренды, а заявленное истцом в рамках дела N А65-14849/2014 требование о взыскании 435113 руб. 93 коп. за период пользования земельным участком с 04.09.2013 г. по 31.05.2014 г. квалифицировано судом как требование о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.02.2016 г. по делу N А65-27148/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г., с ответчика в пользу истца взыскано 808913 руб. долга за период с 01.06.2014 г. по 15.10.2015 г., 49403 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.06.2014 г. по 15.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.05.2016 г. по делу N А65-5879/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 г., с ответчика в пользу истца было взыскано 221620 руб. долга за период с 16.10.2014. по 29.02.2016, 3066 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.10.2015 г. по 29.02.2016 г.

Кроме этого, в рамках дела N А65-4678/2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 441657 руб. долга за период с 03.06.2016 г. по 03.03.2017 г. по договору аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15.03.2012 г., 15474 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.06.2016 г. по 01.03.2017 г.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки выводов суда по делу N А65-14849/2014, делу N А65-27148/2015, по делу А65-5879/2016 и по делу А65-4678/2017 у суда по настоящему делу не имеется.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды срок его действия истек и поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал, договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного спора.

Спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель, в том числе на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца на основании действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик не отказался от договора аренды земельного участка от 15.03.2012 г. N 2074/32/07-12 в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930га. 18.08.2017 г. перешло ИП Маннапову Альфиру Муллануровичу, что подтверждается договором купли-продажи N 8169/50030/50-17 от 01.08.2017 г., зарегистрированный в установленном законом порядке 18.08.2017 г.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 254863 руб. долга за период с 04.03.2017 г. по 17.08.2017 г.

Данные обстоятельства явились поводом для начисления пени, а также обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неверном расчете арендной платы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ допустимые и относимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 254863 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 254863 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являбется правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 8714 руб. за период с 04.03.2017 г. по 30.09.2017 г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки внесения арендного платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 8714 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об оспаривании договора аренды в части неверного размера (расчета) арендной платы без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора аренды как кабальной сделки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании задолженности и пени отклоняются, поскольку согласно нормам ст.622 ГК РФ и условиям договора общество обязано уплачивать арендную плату до сдачи объекта аренды по акту приема-передачи арендодателю.

Кроме этого, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды в части оплаты задолженности по договору за спорный период.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-33528/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева