Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-703/18

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А19-16392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-16392/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220 ОГРН 1023801003313) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ИНН 3808171820 ОГРН 1083808000671) о признании незаконными действий, возмещении вреда,

суд первой инстанции, судья Новокрещенов Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Семеновой А.Я.,

от истца: Тихоновой Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: Тельтевской Е.В., представителя по доверенности от 19.02.2018;

от третьих лиц:

Службы то тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092 ИНН 3808023928): не было;

Областного государственного казенного учреждения "Центр Энергоресурсосбережения" (ОГРН 1023801022156 ИНН 3808064177): Котова С.И., представителя по доверенности от 12.03.2018;

Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154 ИНН 3808171299): Курбанова А.В. представителя по доверенности от 29.10.2017;

установил:

Истец, ПАО "Иркутскэнерго", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с требованиями признать незаконными действия Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в несвоевременном утверждении нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона "О теплоснабжении".

Кроме того, истец, ПАО "Иркутскэнерго" просило взыскать с ответчика, Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области вред, причиненный не своевременным утверждением нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии в размере 18 690 763 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении требований о признании незаконными действия Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в несвоевременном утверждении нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии суд первой инстанции указал о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании убытков суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность условий деликтной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы по обстоятельствам дела.

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы то тарифам Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом Служба просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель Областного государственного казенного учреждения "Центр Энергоресурсосбережения" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Министерства финансов Иркутской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявлением от 16.05.2016 номер N 56-19-3410/16, общество обратилось в Министерство за получением государственной услуги по утверждению нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона "О теплоснабжении" (т. 1, л. 28, 29).

В соответствии с п. 27 Административного регламента общий срок предоставления услуги по утверждению нормативов со дня обращения заявителя в Министерство не должен превышать пятидесяти рабочих дней, включая срок, установленный законодательством для направления ответа на запрос в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

02.09.2016, то есть по истечении 78 рабочих дней, Министерство уведомило ПАО "Иркутскэнерго" об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона "О теплоснабжении" на основании заключения ОГКУ "Центр энергосбережения" (далее - Заключение). Дополнительно Министерство предложило повторно подать заявление на предоставление государственной услуги после устранения замечаний, указанных в Заключении (т. 1, л. 33).

09.09.2016 ПАО "Иркутскэнерго" представило свои возражения относительно отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, указав на то, что вывод в Заключении сформирован на ряде ошибочных аргументов, которые основаны на системном непонимании ОГКУ "Центрэнергосбережения" методов и принципов расчета нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии (т. 1, л. 36).

13.02.2017 общество вновь обратилось в Министерство с заявлением об утверждении нормативов удельных расходов топлива на 2017, на основании материалов предоставленных обществом в Министерство 16.05.2016 согласно представленной таблице (т.1, л. 52).

17.05.2017 приказом N 78-мпр Министерством для ПАО "Иркутскэнерго" были утверждены нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии ПАО "Иркутскэнерго". Нормативы утверждены в размере, первоначально предложенном ПАО "Иркутскэнерго" в материалах, прилагаемых к заявлению от 16.05.2016 номер поступления 56-19-3410/16 (т. 1, л.67 ).

Общество посчитав, что действия Министерства в несвоевременном утверждении нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О теплоснабжении" не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратилось в суд 18.08.2017 нарочным, с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как утверждает истец, он обращался в Министерство за получением указанной государственной услуги 16.05.2016 года.

В соответствии с п. 27 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 29.05.2015 N 46-мпр, общий срок предоставления услуги по утверждению указанных нормативов со дня обращения заявителя в Министерство не должен превышать пятидесяти рабочих дней, включая срок, установленный законодательством для направления ответа на запрос в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Между тем, Министерство приняло решение по заявлению общества только 02.09.2016, то есть по истечении 78 рабочих дней (т. 1, л. 33). Министерство уведомило ПАО "Иркутскэнерго" об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона "О теплоснабжении" на основании заключения ОГКУ "Центр энергосбережения" (далее - Заключение).

Дополнительно Министерство предложило повторно подать заявление на предоставление государственной услуги после устранения замечаний, указанных в Заключении.

09.09.2016 ПАО "Иркутскэнерго" представило свои возражения относительно отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, указав, на то, что вывод в Заключении сформирован на ряде ошибочных аргументов, которые основаны на системном непонимании ОГКУ "Центрэнергосбережения" методов и принципов расчета нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии (т. 1, л. 36).

22.12.2016 ПАО "Иркутскэнерго" в соответствии с главой 35 Административного регламента была подана на имя Министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и Прокурора Иркутской области жалоба не действие и решение Министерства при оказании государственной услуги по утверждению удельных расходов топлива на 2017 год.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента Министерство удовлетворило жалобу ПАО "Иркутскэнерго" указав, что в процессе проведения ОГКУ "Центр энергосбережения" административной процедуры, были допущены нарушения, выразившиеся в требовании у заявителя документов для предоставления государственной услуги, не предусмотренных административным регламентом.

13.02.2017 ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в Министерство с просьбой об утверждении нормативов удельных расходов топлива на 2017 год на основании материалов поданных 16.05.2016 (т. 1, л. 52 )

17.05.2017 приказом N 78-мпр Министерством для ПАО "Иркутскэнерго" были утверждены нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии ПАО "Иркутскэнерго".

Нормативы утверждены в размере, первоначально предложенном ПАО "Иркутскэнерго" в материалах, прилагаемых к заявлению от 16.05.2016 номер поступления N 56-19-3410/16.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, усматривает, что процедура рассмотрения заявления общества от 16.05.2016 окончена 17.05.2017, в то время как должна была быть окончена в силу п. 27 Административного регламента через 50 дней.

Учитывая, что общество обратилось 18.08.2017 в суд за оспариванием действий Министерства выраженных в несвоевременном утверждении нормативов удельного расхода топлива, которые им были утверждены 17.05.2017, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Противоправность действий выраженных в несвоевременном утверждении нормативов возникла 05.07.2016, что свидетельствует о пропуске обществом срока на оспаривание действий по несвоевременному утверждению нормативов.

Если учитывать, что общество 13.02.2017 повторно обратилось за утверждением нормативов, с чем оно несогласно, то срок установленный регламентом для принятия решения об утверждении норматива истек 04.04.2017.

Поскольку общество обратилось в суд 18.08.2017, то оно также пропустило срок на оспаривание действий Министерства по несвоевременному утверждению нормативов удельного расхода топлива.

Если исходить из того, что решение было принято Министерством 17.05.2017 и в указанный день получено обществом, поскольку иного оно не представило, то обращение в суд 18.08.2017, также свидетельствует о пропуске обществом срока на оспаривание указанных действий, которые были окончены 17.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий, поскольку не представлено доказательств уважительности им пропуска указанного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Министерства в несвоевременном утверждении нормативов расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии.

Как обоснованно сослался суд первой инстанции, в названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Рассматривая выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика вреда, причиненного несвоевременным утверждением нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии в размере 18 690 763 рубля 40 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.15).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда, размера понесенных убытков, противоправность поведения нарушителя и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В обоснование возникновения убытков истцом указано, что так как нормативы удельного расхода топлива для него были утверждены уже после завершения тарифной компании на 2017 год, то Служба по тарифам Иркутской области при установлении тарифов на тепловую энергию для ПАО "Иркутскэнерго" на 2017 год учла минимальное значение среднегодовых фактических удельных расходов условного топлива при производстве тепловой энергии за 3 предыдущих периода.

Установление заниженных тарифов, по мнению истца, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ПАО "Иркутскэнерго" было вынуждено реализовать в 2017 году производимую энергию по заниженным ценам (тарифам).

ПАО "Иркутскэнерго" полагает, что учет нормативов удельного расхода топлива ниже утвержденных приказом от 17.05.2017 N 78-мпр привел к возникновению у ПАО "Иркутскэнерго" убытков в заявленном размере.

При этом представитель ПАО "Иркутскэнерго" в судебном заседании уточнила, что расценивает заявленные убытки как упущенную выгоду, которую предприятие могло бы получить в случае своевременного утверждения тарифов.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод ПАО "Иркутскэнерго" о понесенных убытках, как разницы между тарифом, утвержденным на 2016 и измененным тарифом на 2017 год не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда согласно статьям 1064, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов, в том числе топливо (п.33).

Пунктом 34 основ установлено, что расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии:

1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии;

2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение;

3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Из указанного следует, что удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии включается в необходимую валовую выручку.

Пунктом 13 Основ установлено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, что в результате несвоевременного принятия Министерством решения об утверждении норматива удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии им была упущена выгода в заявленном размере.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" декабря 2017 года по делу N А19-16392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко