Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-11754/17

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А66-3865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" Доброхваловой В.П. по доверенности от 30.06.2017 N 12, от акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" Евдокимова М.С. по доверенности от 29.12.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2017 года по делу N А66-3865/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; место нахождения: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7; далее - комбинат, НДК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; место нахождения: 170037, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21; далее - общество, ТТК) о взыскании задолженности в сумме 13 525 520 руб. 08 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2014 N 1/2014.

Общество обратилось к комбинату с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании прекращенными путем зачета встречных однородных требований обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2014 N 1/2014 в размере 1 241 504 руб. 60 коп., в том числе за декабрь 2015 года в размере 419 816 руб. 21 коп., за январь 2016 года - в размере 540 864 руб. 60 коп., за февраль 2016 года - в размере 280 823 руб. 79 коп. на основании заявлений от 19.02.2016 N АУ-36, от 29.02.2016 N АУ-50, от 17.03.2015 N АУ-73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО".

Решением суда от 31 октября 2017 года требования комбината удовлетворены, с общества в пользу НДК взыскано 13 525 520 руб. 08 коп. долга, а также 90 628 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ТТК отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме и об отказе комбинату в удовлетворении иска в части. В жалобе ее податель ссылается на документальную обоснованность и подтвержденность встречного требования. По мнению ТТК, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Комбинат в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ТТК в жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв не поступил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснений представителей общества и комбината, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, комбинатом (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) 25.11.2014 заключен договор N 1/2014 с учетом последующего его согласования в том числе судебном порядке (далее - договор) на поставку тепловой энергии.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что поставленная в рамках договора теплоэнергия в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года обществом в полном объеме не оплачена, НДК обратился в суд с иском о взыскании с ТТК задолженности в сумме 13 525 520 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал данные требования комбината обоснованными.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость обществом не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма исковых требований определена комбинатом как стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, за вычетом оплат, произведенных обществом НДК по платежным поручениям, сумм зачтенных сторонами в соответствии с договорами о зачете взаимных требований от 11.01.2016, от 09.02.2016, от 09.03.2016, а также сумм, правом требовании по которым НДК уступил согласно договору уступки права требования от 25.02.2016 N 2.

ТТК ссылается на то, что задолженность погашена ею в большей сумме, в данном случае при определении суммы долга следует учесть зачеты взаимных требований, оформленные упомянутыми выше письмами общества.

Ввиду этого обществом заявлено встречное исковое заявление о признании прекращенными путем зачета встречных однородных требований обязательств ТТК перед НДК по оплате тепловой энергии по договору в размере 1 241 504 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что данное требование ТТК не подлежит удовлетворению.

Так, в подтверждение зачета обществом представлены заявления от 19.02.2016 N АУ-36, от 29.02.2016 N АУ-50, от 17.03.2016 N АУ-73 о прекращении обязательств комбината по оплате по договору зачетом встречных требований по договору от 01.02.2013 N 72, заключенному сторонами на водоснабжение и водоотведение (далее - договор N 72).

Как указал суд первой инстанции, НДК, возражая против встречных исковых требований и доводов общества, ссылается на спорный характер встречных требований, в силу чего не признает указанные зачеты состоявшимися.

Об отсутствии юридических последствии указанных заявлений о зачете комбинат сообщил ТТК в письмах от 11.03.2016 N 296/1.1, N 297/1.1, 30.03.2016 N 372/1.1, указав, что сумма задолженности не подтверждена.

Акты от 31.12.2015 N 3334, от 31.01.2016 N 275, от 29.02.2016 N 559, на которых основаны встречные требования общества, направленные к зачету, комбинатом не подписаны. Следовательно, на момент предъявления заявлений о зачете предъявленные к зачету встречные требования комбинатом не признавались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами разногласий свидетельствует о невозможности проведения зачета ввиду того, что требования об оплате услуг, оказанных по договору N 72 за период декабрь 2015 года - февраль 2016 года, нельзя признать бесспорными.

Податель жалобы, считает, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной; гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете; доводы НДК относительно отсутствия у него задолженности в спорной сумме перед ТТК, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в жалобе и заявленные сторонами, пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статей 411 Кодекса предусмотрено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как обоснованно отметил комбинат, в рассматриваемой ситуации из условия, предусмотренного пунктом 4.3 договора N 72, следует, что проведение расчетов в форме зачета взаимных требований возможно по взаимному соглашению сторон (том 1, листы 165-170).

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и условий названного договора, в рассматриваемом случае для проведения зачета недостаточно заявления одной стороны.

Договоров о зачете, двусторонних соглашений о зачете взаимных требований на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Отсутствие взаимного соглашения сторон о зачете взаимных требований применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, является тем случаем, предусмотренным статьей 411 ГК РФ, при котором односторонний зачет требований в порядке статьи 410 данного Кодекса не допускается.

Следовательно, оснований для признания спорных зачетов состоявшимися в данной ситуации не имеется.

Доводы представителя ТТК об ином подходе к толкованию условий упомянутого договора в силу вышеприведенных положений ГК РФ и статей 421 и 431 данного Кодекса не могут быть приняты во внимание судом.

При этом, как указано выше, при исполнении указанных выше договоров и проведении расчетов в том числе путем проведения зачетов взаимных требований сторонами оформлялись соответствующие договоры о зачете взаимных требований, которые учтены НДК при взыскании с общества задолженности.

С учетом изложенного встречные исковые требования общества о признании прекращенными путем зачета встречных однородных требований обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в размере 1 241 504 руб. 60 коп., основанные на упомянутых выше односторонних письмах ТТК, удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о наличии у комбината задолженности, возникшей на основании договора N 72, и обязанности НДК произвести оплату сточных вод с применением нормативов по оплате сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, заявленные в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подлежат оценке, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не входят в предмет заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ТТК не лишена права обратиться в установленном порядке с требованием о взыскании с НДК задолженности, наличие которой, по мнению подателя жалобы, обусловлено ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по оплате, предусмотренных договором N 72.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2017 года по делу N А66-3865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева