Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-2580/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-39608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Михайлов В.Е., доверенность от 21.12.2017

от заинтересованного лица: Шагидевич И.А., доверенность от 29.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2580/2018) АО "Концерн "Океанприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-39608/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО "Концерн "Океанприбор"

к Санкт-Петербургская таможне

3-е лицо: АО "ПК АХТУБА"

об оспаривании решения N 10210000/210/030517/Т0000044 и требования N 0395/17/0550 от 04.05.2017

установил:

Акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д. 46, ОГРН: 1067847424160, ИНН: 7813341546, далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.10, к. 2, лит. А, ОГРН: 1037800003493, далее - Таможня) N 10210000/210/030517/Т0000044 и требования от 04.05.2017 N 0395/17/0550.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечено Акционерное общество "ПК "АХТУБА" (адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д.17, далее - третье лицо, АО "ПК "Ахтуба").

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.02.2014 N 04/17/02/2014, заключенным компанией "BRADLEY SOLUTIONS LLP", Соединенное Королевство (Продавец), и ООО "Респект", Россия (Покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210020/050516/004798 товар - "универсальный металлообрабатывающий центр (УМЦ) DMU 70 с ЧПУ, серийный N 15435736364", фирма-изготовитель - "DECKEL МАНО SEEBACH GMBH", товарный знак - "DECKEL МАНО", количество 1 шт., страна происхождения - Германия, классифицируемый в подсубпозиции- 8457 10 900 8 ТН ВЭД ТС, вес нетто - 8 200 кг., таможенная стоимость - 2 021 190,37 руб., цена товара - 56 580,00 долл. США.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что истинными участниками внешнеторговой сделки по продаже товара являются компания ДМГ Юроп Холдинг АГ (Клаус, Австрия, продавец), действующая от имени и за счет фирмы-производителя DECKEL МАНО, и ООО "Станкоинвест" Россия, покупатель).

Установив, что в документах, представленных Службой таможенного и пограничного контроля Отдела А 221 (Кельн, Германия), содержится информация о стоимости товара, которая не соответствует заявленной стоимости при таможенном декларировании оборудования по ДТ N 10210020/050514/004798 (Акт от 22.03.2017 N 10210000/210/220317/А000273), в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и частью 6 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Респект" по ДТ N 10210020/050514/004798, таможенная стоимость определена в размере 13 809 116,04 руб.

Также принято решение о признании вышеуказанного товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС таможенным органом установлено возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у АО "Концерн "ОКЕАНПРИБОР" как у лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно везенный товар на таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем 03.05.2017 Санкт-Петербургской таможней вынесено решение N 10210000/210/030517/Т0000044 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2017 N 0395/17/0550.

Посчитав вышеназванные действия Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанными выводы таможенного органа о том, что АО "Концерн "Океанприбор" на момент приобретения оборудования знало или должно было знать о незаконности ввоза спорного товара.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Согласно статье 203 Закона N 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со статьей 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1); обязанность по уплате таможенных пошлин,, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной таможенной проверки в адрес заявителя, как конечного получателя незаконно перемещенного товара, таможней направлен запрос от 02.02.2017 N 05-18/03025 и от 12.04.2017 г. N 05-18/1170, а также запрос в адрес АО "Производственный комплекс "Ахтуба" о предоставлении информации по приобретению спорного оборудования.

В ответ письмами от 08.02.2017 N 720ГТ-11/11 и от 20.04.2017 N 180-18-11 Обществом представлены запрошенные таможенным органом документы, в том числе: договор N 11-2013/ФЦП от 20.09.2013 с приложениями (техническое задание, календарный план, спецификация); товарная накладная N 39 от 05.05.2014; счет-фактура от 05.05.2014 N 39.

В результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что УМЦ модель DMU 70 с ЧПУ, серийный номер 15435736364, изготовитель: DECKEL МАНО SEEBACH GMBH поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Станкоинвест", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, корп. 1, лит. А (ООО ХК "Станкоинвест") в адрес АО "Производственный комплекс "Ахтуба" по договору с АО "Концерн "Океанприбор" N 11-2013/ФЦП от 20.09.2013, заключенному по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Апелляционная коллегия находит необоснованными изложенные в акте камеральной таможенной проверки N 10210000/210/030517/А000044 выводы таможенного органа о том, что АО "Концерн "Океанприбор" на момент приобретения оборудования знало или должно было знать о незаконности ввоза данного товар.

Апелляционный суд считает, что изложенные в акте таможенной проверки обстоятельства ввоза и продажи (перепродажи) товара, установленные посредством проведения ряда доступных таможенному органу средств и мероприятий, не находятся в причинной связи с обстоятельствами приобретения товара конечным покупателем, привлеченным к солидарной ответственности.

Согласно акту камеральной таможенной проверки вывод о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара основан на анализе исключительного одного обстоятельства - акт приема-передачи товара в городе Волгограде датирован 05.05.2014 г., тогда как таможенное оформление товара осуществлялось в Санкт-Петербурге 05.05.2014 г. в 14 часов 41 минуту (стр. 13 и 18 акта).

Действительно, материалами дела подтверждается, что товар был задекларирован ООО "Респект", оформлен и выпущен Санкт-Петербургской таможней (Гатчинский таможенный пост) 05.05.2014 в 14 часов 41 минуту. В тот же день ООО ХК "Станкоинвест" после завершения таможенного оформления передало для подписания в АО "Концерн "Океанприбор" товарно-сопроводительные документы: транспортную накладную от 05.05.2014 г. N 39, акт приема-передачи от 05.05.2014 г., товарную накладную N 39. Однако, по мнению апелляционной коллегии, эти фактические обстоятельства не подтверждают значимые для выставления требования выводы таможни о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности ввоза товара.

Доказательств того, что Общество было участником иных, установленных в ходе камеральной таможенной проверки отношений и/или сделок с товаром, либо располагало, могло или должно было располагать сведениями о таких сделках, материалы проведенной таможней проверки не содержат. На наличие таких доказательств таможенный орган не ссылался.

В соответствии с условиями Договора от 20.09.2013 N 11-2013/ФЦП обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику в соответствии со статьей 458 ГК РФ, в данном случае перевозчику, осуществлявшему доставку станка после завершения таможенного оформления до конечного пункта назначения в г. Волгоград, куда груз был доставлен перевозчиком 08.05.2014.

Составление поставщиком 05.05.2014 акта приема-передачи и товарной накладной и представление их покупателю после таможенного оформления до фактической доставки до места назначения является правомерным. Дата подписания акта приема-передачи от 05.05.2014 со стороны Концерна не проставлена. Товарная накладная N 39 от 05.05.2014 подписана со стороны получателя 13.05.2014, то есть после фактической доставки в г. Волгоград. Таким образом, указанный в качестве обоснования возникновения солидарной ответственности АО "Концерн "Океанприбор" довод таможенного органа о том, что приемка груза в г. Волгограде совершилась 05.05.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В представленном счете-фактуре от 05.05.2014 г. N 39 в графе 11 указаны сведения о таможенной декларации, по которой поставленный товар был задекларирован, что соответствует положениям Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Таким образом, имеются все основания полагать, что АО "Концерн "Океанприбор" на момент доставки груза имело сведения о том, что поставляемый товар прошел надлежащий таможенный контроль, и обстоятельства его ввоза проверены Санкт-Петербургской таможней. Довод таможенного органа, что АО "Концерн "Океанприбор" должно было проверить достоверность указанных сведений, является несостоятельным.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Вопреки указанной норме права, таможенным органом не были представлены достаточные доказательства осведомленности АО "Концерн "Океанприбор" о незаконности ввоза оборудования "УМЦ DMU 70, серийный N 15435736364" по ДТ N 10210020/050516/004798.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, при наличии которых у АО "Концерн "Океанприбор" в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Общества и о наличии оснований для признания недействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 03.05.2017 и требования от 04.05.2017.

Следует также отметить, что оспариваемое Обществом требование об уплате таможенных платежей признано таможенным органом не подлежащим исполнению, поскольку оплата произведена ООО ХК "Станкоинвест".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции в сумме 3 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с таможни в пользу АО "Концерн "Океанприбор".

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению АО "Концерн "Океанприбор" из федерального бюджета по основаниям статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-39608/2017 отменить.

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 03.05.2017 N 10210000/210/030517/Т0000044 и требование от 04.05.2017 N 0395/17/0550.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Акционерного общества "Концерн "Океанприбор" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 N 1601.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков