Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-2345/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А53-33728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-33728/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 9111021732, ОГРН 1169102081246) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бетал 07" (ИНН 6163144514, ОГРН 1156196077179) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бетал 07" (далее - ответчик) о взыскании 56 850 рублей задолженности, 2 553 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.12.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. На основании ходатайства истца судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по перевозке товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не дал оценки представленным акту сверки взаимных расчетов (подписав который ответчик признал наличие задолженности), товарно-транспортной накладной N 37 от 10.09.2016. Суд безосновательно отнес представленные истцом доказательства к другим правоотношениям, поскольку у суда не было сведений о существовании иных правоотношений между сторонами. Установив, что ответчик возражает против иска, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что между сторонами был заключен договор поставки от 09.09.2016, по которому ответчик поставил в адрес истца товар, однако отношения по перевозке груза между сторонами не возникали.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Бетал 07" (далее - ответчик, Заказчик) и ООО "Ника" (далее - истец, Исполнитель) заключен договор перевозки N 29/2 от 01.02.2017 (далее - договор перевозки), согласно которого исполнитель обязался осуществлять транспортировку груза, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки N 09-09 от 09.09.2016 (далее - договор поставки), согласно которого ООО "Ника" (Покупатель) принимает товар от ООО "Бетал 07" (Продавец) и оплачивает его.

Как указывает истец, фактически по договору N 29/2 от 01.02.2017 ООО "Ника" осуществляло услуги по перевозке товара, приобретаемого по договору поставки N 09-09 от 09.09.2016.

Истец исполнил свои обязательства, а именно:

- приобрел товар на сумму 101 701 рубль 60 копеек (что подтверждается ТН N 37 от 10.09.2016), и произвел оплату его стоимости в размере 101 600 рублей (что подтверждается платежным поручением N 3 от 09.09.2016), при этом осталась задолженность по оплате товара в размере 101701,60- 101600,00 = 101 рубль 60 копеек, а также

- осуществил перевозку товара на сумму 56 952 рубля (что подтверждается ТН N 37 от 10.09.2016; актом приемки услуг N 114 от 24.03.2017).

Ответчик продал товар и получил услугу по его перевозке, однако не произвел оплаты оказанной услуги по перевозке товара.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "Бетал 07" образовалась задолженность перед ООО "Ника" в размере 56 850 рублей 40 копеек по оплате оказанных услуг по договору N 29/2 от 01.02.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве перевозчика, а ответчик является грузоотправителем.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства оказания услуг по перевозке), суд исходил из представленных доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, то есть должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие установленные законом обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 09-09 от 09.09.2016 (л.д. 14), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать партии строительного песка в количестве и по цене согласно выставляемых счетов (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, отгрузка производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель, то есть истец, получает товар на условиях самовывоза (п. 2.1 договора).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам. В целях перевозки приобретаемого товара между сторонами заключен договор перевозки N 29/2 от 01.02.2017, в подтверждение его исполнения представлены договор N 29/2 от 01.02.2017, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2017 к договору перевозки груза, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2017, товарная накладная N 37 от 10.09.2016. на сумму 101 701 рубль 60 копеек и акт сверки взаимных расчетов на сумму 56 850 рублей 40 копеек, которыми, как считает истец, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д. 15-19).

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, договор на перевозку грузов N 29/2 от 01.02.2017, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017, акт сдачи-приемки N 114 от 24.03.2017, не подписаны со стороны ответчика, в указанных документах отсутствует подпись руководителя ООО "Бегал 07" и печать организации.

При наличии в договоре поставки 09-09 от 09.09.2016 условия о самовывозе товара, при отсутствии доказательств внесения изменений и дополнений в указанный договор, требования истца об оплате спорной перевозки суд признает несостоятельными.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами (л.д. 18), при отсутствии первичных бухгалтерских документов, не может быть признан единственным надлежащим доказательством, подтверждающим либо опровергающим факт наличия задолженности по договору перевозки, так как из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке (л.д. 14).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую правовую оценку товарной накладной N 37 от 10.09.2016 (л.д. 21).

Однако данная товарная накладная содержит реквизиты договора поставки N 09-09 от 09.09.2016 и является доказательством получения истцом от ответчика груза в виде песка для строительных работ на сумму 101 701 рубль 60 копеек, а не доказательством оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 56 952 рубля. Транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) в материалах дела отсутствует.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства после заявления ответчиком возражений по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Положениями пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Возражая против исковых требований, ответчик просил отказать в иске, не заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик по существу доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства.

Сам по себе факт несогласия с заявленными исковыми требованиями не может служить безусловным основанием к переходу рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-33728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик