Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 03АП-743/18

г. Красноярск

23 марта 2018 г.

Дело N А33-18468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича: Нешиной Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от истца (Иванова Андрея Александровича): Казакова Н.М., представителя по доверенности от 09.11.2017;

от истца (Николаева Егора Александровича): Казакова Н.М., представителя по доверенности от 09.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн": Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2018 года по делу N А33-18468/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Иванов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ", к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", по отчуждению исключительных прав на товарный знак N 571945 общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн": "24АUTO.RU" недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак N 571945 "24АUTO.RU" в виде восстановления приоритета общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" статуса правообладателя исключительных прав на товарный знак N 571945 "24АUTO.RU".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2016 возбуждено производство по делу N А33-18468/2016.

Определением от 24.11.2016 ООО "Мета Дизайн" исключено из числа ответчиков по делу, и признано материальным истцом по делу.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потехин Артем Сергеевич, Николаев Егор Александрович.

Иванов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС", к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" о признании сделки о передаче прав администрирования доменных имен "24AUTO.RU" и "24AVTO.RU" (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах "24auto.ru" и "24auto.ru") от общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" в пользу ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС" недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав администрирования доменных имен "24AUTO.RU" и "24AVTO.RU" (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах "24auto.ru" и "24auto.ru") в виде восстановления прав администрирования доменных имен "24AUTO.RU" и "24AVTO.RU" за обществом с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (г.Красноярск, ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, дата регистрации 25.09.2002) статуса правообладателя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2016 возбуждено производство по делу N А33-18976/2016.

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением от 15.02.2017 дела N А33-18468/2016 и N А33-18976/2016 объединены в одно производство, делу N А33-18976/2016 присвоен номер А33-18468/2016.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Николаев Егор Александрович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили:

1. признать недействительной сделку, заключенную 01.02.2016 между ООО "Мета Дизайн" и ООО "24АВТО.РУ" по отчуждению в пользу ООО "24АВТО.РУ" прав по заявке на товарный знак N 2014706390, оформленную договором N 1 от 01.02.2016 и дополнительным соглашением от 14.02.2016,

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Мета Дизайн" в реестре Роспатента в статусе правообладателя по заявке на товарный знак N 2014706390 и взыскания с ООО "Мета Дизайн" в пользу ООО "24АВТО.РУ" денежных средств в сумме 313 347 рублей,

3. признать недействительной сделку, заключенную 05.07.2016 между ООО "Мета Дизайн" и ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС" по отчуждению в пользу ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС" прав на администрирование доменных имен "24auto.ru" и "24avto.ru",

4. применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно путем восстановления прав ООО "Мета Дизайн" на администрирование доменных имен "24auto.ru" и "24avto.ru" и взыскания с ООО "Мета Дизайн" в пользу ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС" денежных средств, уплаченных ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС" в качестве исполнения по сделке от 05.07.2016.

10.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, Андреев П.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений, ИП Андреев П.Е. ссылается на следующие обстоятельства:

- в Суде по интеллектуальным правам предъявлен иск к текущему правообладателю товарного знака "24АВТО.РУ" - компании ООО "24.Авто.РУ2, по настоящему делу оспаривается факт получения указанным лицом прав на такой товарный знак; Андреев П.Е. имеет риск получить неисполнимое решение, если договор об отчуждении товарного знака будет признан недействительным, поскольку на момент вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам правообладателем может оказаться иное лицо;

- именно настоящее дело об оспаривании договора об отчуждении товарного знака "24АВТО.РУ" непосредственно связано с правами и законными интересами заявителя, а равно с его имущественными расходами на ведение дела в Суде по интеллектуальным правам, и, как результат, имущественной определенностью в возможности ведения заявителем собственной предпринимательской деятельности с использованием обозначений, сходных до степени смешения с обозначением 24АВТО.РУ;

- привлечение Андреева П.Е. в настоящее дело позволит защитить заявителю надлежащим образом свои права и интересы в данном процессе, обеспечить определенность своего процессуального положения в основном процессе - в Суде по интеллектуальным правам;

- решение суда по настоящему делу влияет на права и законные интересы Андреева П.Е. как истца в рамках дела, рассматриваемого в Суде по интеллектуальным правам по его иску к одному из ответчиков по текущему делу;

- не привлечение Андреева П.Е. в качестве третьего лица по настоящему делу лишает его правовой определенности в отношении обстоятельств правообладания товарным знаком, правового статуса действительного правообладателя, и не позволяет ссылаться на обстоятельства данного дела при последующих судебных процессах, которые могли бы быть инициированы против Андреева П.Е.;

- суд неправомерно сослался на отсутствие доказательств принятия заявления Андреева П.Е. к производству Суда по интеллектуальным правам; коммерческие планы заявителя предполагают необходимость скорейшего начала использования обозначения, которое может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком 24авто.ру; заявителем направлены все необходимые документы в Суд по интеллектуальным правам, предполагающие скорейшее назначение разбирательства по его иску; принятие искового заявления к производству означает, что исковое заявление подано заявителем в срок - то есть до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица;

- Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-18/2018 было удовлетворено ходатайство Николаева Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Николаев Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов Андреева П.Е., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что у ИП Андреева П.Е. имеется свой собственный интерес только и исключительно в Суде по интеллектуальным правам, а не в рамках настоящего дела.

Ответчики (ООО "24АВТО.РУ", ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС"), третьи лица (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Потехин Артем Сергеевич, акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" изложил свою позицию относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование ходатайства ИП Андреев П.Е. указывает, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-18468/2016 по заявлению ООО "Мета дизайн" против ООО "24Авто.Ру" о признании недействительной сделки по отчуждению прав на товарный знак N 571945 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за обществом с ограниченной ответственностью ООО "Мета дизайн" статуса правообладателя исключительных прав на товарный знак N 571945.

ИП Андреев П.Е. полагает, что товарный знак N 571945 был зарегистрирован в нарушение требований действующего законодательства, поскольку:

1. Как следует из документов, представленных на сайте Роспатента, в заявочной документации при осуществлении государственной регистрации указанного товарного знака были допущены внутренние противоречия, в том числе в отношении: (а) неопределенности даты приоритета указанного товарного знака и противоречий в части указания даты в карточке заявки на регистрацию соответствующего товарного знака на сайте Роспатента и непосредственно карточке зарегистрированного товарного знака, (б) противоречий в части указания вида заявленного на регистрацию товарного знака, (в) противоречий указанных при заявлении на регистрацию товарного знака цветов и цветов, указанных в карточке товарного знака по итогам его регистрации, (в) неопределенности в отношении вопроса, являются ли какие-либо элементы товарного знака неохраняемыми либо защита указанному товарному знаку представлена целиком, (г) неопределенности в отношении языка, с использованием которого выполнено обозначение в связи с отсутствием указания способа транслитерации, транскрипции в заявочной документации и невозможности осуществления экспертизы Роспатента по существу в соответствии с утвержденными методиками проведения такой экспертизы.

2. Действия заявителя, по мнению ИП Андреева П.Е., могут представлять собой злоупотребление правом, имеющим целью блокирование третьих лиц - конкурентов от осуществления любых информационных либо консультационных услуг (согласно указанным в товарном знаке 38 и 42 классу МКТУ) от осуществления таких услуг, если они осуществляются электронно, в российской доменной зоне RU, при этом осуществляются круглосуточно (24/7) и автоматически.

ИП Андреев П.Е. указывает, что осуществляет деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг потребителям, при этом данные услуги предполагаются осуществляться круглосуточно и автоматически - посредством разработанных по заказу ИП Андреева П.Е. электронных сервисов, осуществляющих оказание таких услуг по соответствующим запросам пользователей.

Наличие текущего спора между истцами и ответчиками, по мнению подателя апелляционной жалобы, оказывает влияние на ИП Андреева П.Е. тем, что в зависимости от результата спора создается неопределенность в вопросе финального правообладателя товарного знака, создающего для ИП Андреева П.Е. указанные юридические препятствия и риски. Кроме того, наличие спора и, как результат, принятых обеспечительных мер, создает препятствия для возможности ИП Андрееву П.Е. прекратить правовую охрану такого товарного знака либо осуществить заключение мирового соглашения с правообладателем товарного знака, результатом которого могло было бы стать получение ИП Андреевым П.Е. безвозмездного согласия на использование такого обозначения в рамках его деятельности.

Полагая, что указанный товарный знак создает потенциальные юридические препятствия для осуществления собственного бизнеса, ИП Андреев П.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительной правовой охраны указанного товарного знака (дело СИП-18/2018).

Считая, что текущий спор между истцами и ответчиками может оказать влияние не только непосредственно на правовой статус ИП Андреева П.Е., его права и обязанности, но и на конкретный инициированный ИП Андреевым П.Е. судебный процесс, ИП Андреев П.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края в заявлением в рамках дела А33-18468/2016 о вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные апеллянтом доводы не подтверждают того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Андреева П.Е.

По мнению Андреева П.Е., факт регистрации спорного товарного знака (предоставление правовой охраны товарному знаку) создает потенциальный риск для деятельности ИП Андреева П.Е. При этом податель апелляционной жалобы как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании ссылается на подачу в Суд по интеллектуальным правам заявления о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительности сделок по отчуждению прав по заявке на товарный знак, по отчуждению в пользу ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС" прав на администрирование доменных имен, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необходимость в настоящем деле исследования обстоятельств о действительности сделок между двумя юридическими лицами по отчуждению прав на товарный знак. При этом выводы о действительности (недействительности) сделки по отчуждению права на товарный знак никак не влияют на факт предоставления правовой охраны товарному знаку, то есть непосредственно не влияют и не могут повлиять на права ИП Андреева П.Е., на потенциальное нарушение которых ИП Андреев П.Е. указывает.

По мнению ИП Андреева П.Е., спор создает неопределенность относительно правообладателя товарного знака, что препятствует заключению соглашения с соответствующим контрагентом.

При апелляционном обжаловании Андреев П.Е. указал, что именно текущее дело об оспаривании договора об отчуждении товарного знака "24АВТО.РУ" непосредственно связано с правами и законными интересами заявителя, как результат, имущественной определенностью в возможности ведения заявителем собственной предпринимательской деятельности с использованием обозначений, сходных до степени смешения с обозначением 24АВТО.РУ; коммерческие планы заявителя предполагают необходимость скорейшего начала использования обозначения, которое может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком 24авто.ру.

Вместе с тем, приведенные Андреевым П.Е. обстоятельства не являются основанием для вступления лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в отношении прав по заявке на товарный знак.

При этом апелляционный суд отмечает, что ИП Андреев П.Е. не указал на стороне истца или ответчика он желает вступить в участие в деле в качестве третьего лица.

Как верно указал в возражениях на апелляционную жалобу Николаев Е.А., приведенные ИП Андреевым П.Е. доводы не позволяют определить на какой стороне он выступает, что свидетельствует о том, что у ИП Андреева П.Е. имеется свой собственный интерес только и исключительно в Суде по интеллектуальным правам, а не в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 принято к производству Суда по интеллектуальным правам заявление индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича, возбуждено производство по делу N СИП-18/2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571945 в отношении услуг 38-го и 42-го классов МКТУ. Определением от 19.03.2018 к участию в деле N СИП-18/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Николаев Егор Александрович.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП Андреева П.Е. к участию в настоящем деле, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, ИП Андреев П.Е. не лишен возможности заявить в Суде по интеллектуальным правам ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N СИП-18/2018 до вступления в законную силу решения по настоящему делу и, соответственно, устранении потенциальной неопределенности в вопросе о титульном правообладателе спорного товарного знака и надлежащем ответчике по делу N СИП18/2018.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Андреева П.Е. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не было удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2018 года по делу N А33-18468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова