Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5599/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-44416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инт-Экст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-44416/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-407),

по иску ООО "Инт-Экст" (ОГРН 1097746412576) к ЗАО "Аркадис Медикал Груп" (ОГРН 1117746140962), о взыскании по договору подряда N 20/09/2016-ИЭ от 20 сентября 2016 года стоимости приобретенных материалов в размере 449 641 руб. 35 коп., об обязании принять материалы, встречному иску о взыскании по договору подряда N 20/09/2016-ИЭ от 20 сентября 2016 года неотработанного аванса в размере 1 304 372 руб. 54 коп., убытков в размере 1 426 221 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Бородицкий С.Г. на осн. вып. от 20.11.2017, Голиков Е.А. по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инт-Экст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аркадис Медикал Груп" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 20/09/2016-ИЭ от 20 сентября 2016 года стоимости приобретенных материалов в размере 449 641 руб. 35 коп., об обязании принять материалы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору подряда N 20/09/2016-ИЭ от 20 сентября 2016 года неотработанного аванса в размере 1 304 372 руб. 54 коп., убытков в размере 1 426 221 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 12.12.2017 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 20/09/2016-ИЭ на выполнение работ по ремонту офиса по адреса: 123290, РФ, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А. Цена договора составила 5 649 609 руб. 79 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 октября 2016 года к договору).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, начало выполнения работ - 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа согласно пункту 4.1. договора; окончание работ - 60 рабочих дней с момента начала работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 октября 2016 года к договору).

24 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 242 396 руб. 51 коп. Срок выполнения - 17 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

24 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 124 086 руб. 71 коп. Срок выполнения - 12 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 10.10.2016 на сумму 455 256 руб. 74 коп., N 2 от 24.10.2016 на сумму 393 485 руб. 99 коп., N 3 от 07.11.2016 на сумму 183 836 руб. 20 коп., N 4 от 21.11.2016 на сумму 1 193 651 руб. 38 коп.

Также в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи- приемки проектных работ от 14 ноября 2016 года на сумму 89 989 руб. 99 коп.

Истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС- 3 N 5 от 05.12.2016 на сумму 1 045 206 руб. 78 коп., N 1 от 05.12.2016 на сумму 94 649 руб. 15 коп., от 06.12.2016 на сумму 35 249 руб. 99 коп., от 08.12.2016 на сумму 98 936 руб. 37 коп.

Письмами исх. N 351-16 от 07.12.2016, исх. N 352-16 от 07.12.2016 ответчик отказал истцу в подписании данных форм КС-2, КС-3, поскольку данные работы не были предъявлены представителю заказчика, а также отсутствуют исполнительные схемы по данным работам.

Письмом исх. N 07/12/1 от 07 декабря 2016 года истец в одностороннем порядке расторг договор подряда на основании пункта 9.4. договора.

Письмом исх. N 381-16 от 20 декабря 2016 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на то, что для выполнения работ приобрел материалы для ответчика на общую сумму 1 055 855 руб. 24 коп., из которых материалы на сумму 631 353 руб. 23 коп. были приняты ответчиком, а от принятия материалов на сумму 479 971 руб. 59 коп. ответчик отказывается. Общая стоимость выполненных работ и приобретенных материалов составила 4 646 117 руб. 83 коп., оплачено ответчиком - 4 251 946 руб. 06 коп., разница составляет - 449 641 руб. 35 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных материалов в размере 449 641 руб. 35 коп., а также обязать ответчика принять материалы.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неотработанный аванс в размере 1 304 372 руб. 54 коп., а также убытки в размере 1 426 221 руб. 68 коп., связанные с устранением недостатков работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае усложнения выполнения работ в результате неоднократного нарушения заказчиком условий договора.

Причиной, явившейся основанием для расторжения договора со стороны подрядчика явилось: не передача заказчиком в адрес подрядчика технической документации (как это предписано пунктом 5.2.1 договора); несогласование со стороны заказчика проектной документации по системе АПС, что, по мнению подрядчика, выразилось усложнением выполнения работ.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора подряда ЗАО "АМГ" после подписания договора (22.09.2016) передало в адрес подрядчика всю необходимую для производства работ техническую документацию, а именно: Технические условия на проектирование и подключение инженерных Сетей Собственника помещений расположенных в здании бизнес - центра "Магистраль Плаза" по адресу: 1-ый Магистральный тупик, дом 5А к общим инженерным сетям, Регламент РСР Приложение N 3, Документы для подключения -2016, техническую документацию инженерных систем офиса до капитального ремонта, проект "Архитектурные решения" (АР), проект "Внутреннее электрооборудование" (ЭОМ), проект "Структурированная кабельная система" (СКС), проект "Канализации и водоснабжения" (ВК), техническим надзором Управляющей компании согласованы проекты, выполненные ООО "Инт-Экст" рабочая документация по "Системе телевизионного наблюдения" (СТН), рабочая документация по "Вентиляции и кондиционированию воздуха".

Кроме того, подрядчик фактически приступил к выполнению работ и выполнял определенные работы, которые принимались со стороны заказчика (исх. N 14/11/1 от 14.11.2016, электронная переписка).

Таким образом, заказчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по авансированию работ подрядчика (в т.ч. произведена 100 % оплата за приобретаемые материалы), и у подрядчика не было препятствий для того, чтобы приступить и исполнять договор.

Кроме того, от подрядчика ранее не поступало обоснованного уведомления о том, что для производства работ ему необходимо предоставить техническую документацию от заказчика.

Информация о том, что подрядчику перед началом работ не передана техническая документация, была доведена до сведения заказчика только в уведомлении о расторжении договора.

Проектная документация (в частности по системе АПС) в соответствии с условиями договора должна была быть разработана со стороны подрядчика (а не предоставлена заказчиком изначально) - данная документация не согласовывалась заказчиком, поскольку она была подготовлена в нарушении действующих правил и норм, о чем подрядчику неоднократно сообщалось Заказчиком в письмах и на рабочих совещаниях.

Заказчик, понимая необходимость дальнейшего осуществления работ, предоставил Подрядчику гарантийное письмо (исх. N 326-16 от 25.11.2016), из которого следует согласие заказчика на производство работ по имеющейся на тот момент проектной документации системы АПС и готовность заказчика нести дополнительные расходы на переделку систем АПС, если такие расходы не будут вызваны нарушением подрядчиком нормативной документации.

На основании изложенного, следует, что истец не имел оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, так же как и не имеет оснований для взыскания с ответчика по договору подряда N 20/09/2016-ИЭ от 20 сентября 2016 года стоимости приобретенных материалов в размере 449 641 руб. 35 коп., как и для обязания ответчика принять материалы, поскольку предметом договора являлось выполнение работ по ремонту офиса, а не поставка каких-либо материалов.

Кроме того, ответчик вправе забрать себе неиспользованные до момента расторжения договора материалы, а навязывание ответчику обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, по вине которого был расторгнут договор подряда, не основано на нормах ГК РФ, условиях договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, подрядчиком было выполнено работ и принято заказчиком (в том числе передано материалов) на общую сумму 2 947 573,52 рублей, с учетом возврата материалов по товарным накладным ТОРГ-12 N 3 от 21.12.2016 на сумму 62 557 руб. 69 коп., N 4 от 21.12.2016 на сумму 568 795 руб. 54 коп. (оплачено заказчиком на сумму 4 251 946 руб. 06 коп.).

Односторонние акты выполненных работ не были приняты и подписаны заказчиком в связи с фактическим невыполнением ряда работ, указанных в КС-2, а также ненадлежащим качеством выполненных работ, о чем заказчик сообщал подрядчику в письменном виде (исх. 351-16 от 07.12.16, исх. 352-16 от 07.12.16, исх. 369-16 от 15.12.16, исх. 381-16 от 20.12.16, исх. 399-16 от 23.12.16, исх. 060-17 от 17.02.17).

Фактическое отсутствие работ, указанных в данных актах, а также ненадлежащее качество части выполненных работ, подтверждается актом осмотра объекта от 13.12.2016, а также техническим заключением экспертной организации N 221216-2 от 22.12.2016 (подрядчик вызывался заказчиком для участия в совместном осмотре объекта с участием независимой экспертной организации, однако письменно отказался от явки).

При этом подрядчиком не было оформлено отдельных актов КС-2 по работам, выполнение которых заказчик не оспаривал (на сумму 387 656,38 рублей), в связи с чем, у заказчика нет правовых оснований для принятия указанных работ.

Со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств надлежащего выполнения работ на данную сумму истец не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 304 372 руб. 54 коп. образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать с истца убытки, связанные с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Как следует из акта осмотра объекта, составленного комиссией в составе представителя заказчика, независимой экспертной организации и независимого третьего лица (архитекторской организации), а также подтверждается техническим заключением экспертной организации N 221216-2 от 22.12.2016, работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора и нормативных требований.

При этом экспертной организацией был проведен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков (стоимость восстановительного ремонта), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 096 245,20 рублей.

В связи с необходимостью переезда в новый офис и доведения ремонтных работ до логического завершения заказчиком был привлечен новый подрядчик (ООО "ППА-Ноябрь"), с которым был заключен договор подряда N 22/12/2016-ППА от 22.12.2016.

Общая стоимость работ, выполненных новым подрядчиком, составила 3 028 686,63 рублей (стоимость работ нового подрядчика по устранению выявленных недостатков составила 814 281,25 рублей).

Выполнение работ новым подрядчиком и их оплата заказчиком подтверждаются следующими доказательствами: договор подряда N 22/12/2016-ППА от 22.12.2016; дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2017; дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2017; дополнительное соглашение N 3 от 18.01.2017; дополнительное соглашение N 4 от 19.01.2017; дополнительное соглашение N 5 от 02.02.2017; дополнительное соглашение N 6 от 02.02.2017; акт о непригодности материалов от 09.01.2017; акт КС-2, справка КС-3 N 1 от 20.01.2017; акт КС-2, справка КС-3 N 2 от 20.01.2017; акт КС-2, справка КС-3 N 3 от 20.01.2017; акт КС-2, справка КС-3 N 4 от 20.01.2017; акт КС-2, справка КС-3 N 5 от 20.01.2017; акт КС-2, справка КС-3 N 6 от 23.01.2017; акт КС-2, справка КС-3 N 7 от 13.02.2017; платежные поручение N 3438 от 22.12.16 на сумму 605 502,20 рублей, N 5 от 09.01.2017 на сумму 219 296,48 рублей, N 141 от 25.01.2017 на сумму 346 000,00 рублей, N 142 от 25.01.2017 на сумму 129 841,28 рублей, N 143 от 25.01.2017 на сумму 282 326,48 рублей, N 144 от 25.01.2017 на сумму 481 476,74 рублей, N 218 от 01.02.2017 на сумму 414 579,00 рублей, N 219 от 01.02.2017 на сумму 35 990,00 рублей, N 331 от 10.02.2017 на сумму 414 578,99 рублей, N 425 от 22.02.2017 на сумму 99 095,46 рублей; актом сверки взаимных расчетов от 15.03.2017.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков, произведенных новым подрядчиком, являются прямыми убытками для заказчика, причиненными действиями подрядчика.

Также ответчиком были понесены убытки, связанные с привлечением независимой экспертной организации в целях проверки объема и качества выполненных работ.

В целях оценки качества и объема выполненных подрядчиком работ заказчиком был заключен договор с экспертной организацией (ООО ИГ "Безопасность и Надежность"), в связи с чем им были понесены дополнительные расходы в сумме 50 900 руб.

Несение указанных расходов заказчиком подтверждается следующими доказательствами: договор N 217 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследовательских работ от 12.12.2016; акт оказания услуг N 58 от 30.12.2016; платежные поручения N 3342 от 13.12.2016 на сумму 34 230,00 рублей, N 3513 от 29.12.2016 на сумму 14 670,00 рублей, N 667 от 16.03.2017 на сумму 2000,00 рублей; товарной накладной ТОРГ-12 N 21 от 17.03.2017.

Кроме того, ответчиком были понесены убытки, связанные с продлением договора аренды офисного помещения.

В связи с тем, что подрядчик не выдержал сроки выполнения работ и снялся с объекта, не завершив окончание работ, заказчик не мог в указанные сроки (к 21.12.2016) осуществить переезд в новый офис. В связи с этим заказчик был вынужден нести убытки по аренде офисного помещения (одновременно неся расходы по оплате аренды нового офиса) до 25.01.2017 (до даты окончания ремонтных работ новым подрядчиком).

Период, за который арендная плата за пользование старым офисом подлежит взысканию с подрядчика (в качестве убытков) - период с даты окончания сроков проведения работ по договору (21.12.2016) до даты окончания ремонтных работ новым подрядчиком и переезда заказчика в новый офис (25.01.2017).

Стоимость арендной платы за указанный период составляет 494 450,02 рублей (в соответствии с п. 7.2 Договора аренды N М4д-1/1 от 01.09.2015, заключенного Заказчиком с ИП Селиванец К.А.).

Продление срока действия договора аренды, вызванное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и фактическое несение заказчиком убытков в связи с этим подтверждается следующими доказательствами: договор аренды N М4д-1/1 от 01.09.2015; акт приема-передачи помещения от 01.09.2015; письма Заказчика в адрес арендодателя (исх.N002-18/08 от 18.08.2016, исх.N001-08/12 от 25.10.2016, исх.N001-08/12 от 15.12.2016), дополнительное соглашение N1 от 25.08.2016; дополнительное соглашение N2 от 30.11.2016; платежными поручениями N3483 от 28.12.2016, N94 от 13.01.2017, заявлением о зачете от 15.12.2016, актом сверки взаимных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец по встречному иску представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на устранение недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40- 44416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк