Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-2397/18

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А07-29775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу N А07-29775/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Машэнерго" (далее - ООО "Машэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 541 093 руб. 97 коп., пени по договору поставки N 67-04.1/88 от 03.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного акта (т. 1, л.д. 4-9).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 541 909 руб. 31 коп., неустойку в сумме 162 213 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования ООО "Машэнерго" удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Машэнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 40 305 руб. (т. 2, л.д. 60-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Башкиравтодор" просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Башкиравтодор" сослалось на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки. По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий и наличия убытков вследствие нарушений условий договора ответчиком.

ООО "Машэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО "Машэнерго" (поставщик) и АО "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор поставки N 67-04.1/88 (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатели в ассортименте и ценам, указанным в приложении N 1, на сумму 8 891 292 руб. 30 коп., а покупатель принять и оплатить ее в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 90 календарных дней с момента получения продукции. Датой отгрузки считается - дата подписания товарно-транспортных накладных. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнения обязательств по договору истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 228, N 190, N 188, N 164, N 165, N 167, N 173, N 138, N 147, N 154, N 139, N 145, N 155, N 131, N 128, N 124, N 120, N 113, N 111, N 107, N 103, N 102, N 99, N 98, N 135, N 82, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 79, N 75, N 74, N 70, N 68, N 61, N 53, N 52, N 51, N 231 (т. 1, л.д. 18-113).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 3 541 909 руб. 31 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 10.07.2017 N 31 (т. 1, л.д. 114).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 67-04.1/88, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, а также правомерности начисления договорной неустойки. При этом суд первой инстанции отметил отсутствие оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 67-04.1/88, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 67-04.1/88 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 228, N 190, N 188, N 164, N 165, N 167, N 173, N 138, N 147, N 154, N 139, N 145, N 155, N 131, N 128, N 124, N 120, N 113, N 111, N 107, N 103, N 102, N 99, N 98, N 135, N 82, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 79, N 75, N 74, N 70, N 68, N 61, N 53, N 52, N 51, N 231.

Между тем, доказательств оплаты за поставленную продукцию обществом "Башкиравтодор" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, содержится непосредственно в тексте договора поставки N 67-04.1/88 (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Обществом "Машэнерго" представлен расчет неустойки за период с 21.06.2017 по 26.12.2017 (т. 2, л.д. 43-45), итоговая сумма которой составила 162 213 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.1 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения апеллянта о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 26-27). Содержание названного ходатайства в части обоснования необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дублирует доводы рассматриваемой апелляционной жалобы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Машэнерго" в части взыскания с общества "Башкиравтодор" неустойки в сумме 162 213 руб. 37 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу N А07-29775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская