Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-11291/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-224835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

МО по ИПНО УФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-224835/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1979)

по заявлению ООО ЧОП "ВИКРАС"

к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО "ЭкоИнвестСтрой", МО по ИПНО УФССП России по г. Москве

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Тхак С.В. по дов. от 12.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВикРас" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий.

В качестве третьего лица по делу был привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве (МО по ИПНО УФССП России по г. Москве)

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 23.01.2018 судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу N А40- 224835/17 до вступления в законную силу решения по делу N А40-54532/17- 93-481.

Представитель заявителя не возражал против приостановления производства по настоящему делу. Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела N А40-54532/17-93-481. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54532/17-93-481 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в связи с чем, у суда не имеется возможности рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом в вышеуказанных делах участвуют те же лица.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Третье лицо по делу считает, что правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-54532/17 не имелось, так как имеется судебный акт по иному делу NА40-57517/2017, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель МО по ИПНО УФССП России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители заявителя, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п..1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по другому делу.

Согласно ч.9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-54532/17 по заявлению ООО ЧОП "ВИКРАС" к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Романцову А.О., УФССП России по Москве об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства в размере 3 038 395, 68 руб., находившиеся на депозитном счете ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 требования ООО ЧОП "ВИКРАС" удовлетворены. МО по ИПНО УФССП по г.Москве подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-54532/17.

В настоящем деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в вынесении распоряжения о перечислении денежных средств в размере 3 251 083, 38 руб. на депозитный счет МО по ИПНО УФССП по г. Москве.

Так как в обоих делах подлежит оценке законность действий судебных приставов - исполнителей по распоряжению денежными средствами, поступившими в адрес ООО ЧОП "ВИКРАС" одним и тем же платежом, требованиям по обоим делам связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным рассмотрение заявленных требований по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-54532/17. Производство по делу N А40-224835/17 правомерно приостановлено судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как в силу ст. 168 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливает суд при принятии решения, то преюдициальность фактов определяется также судом, рассматривающим дело (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу иного судебного акта не является препятствием для приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по другому делу.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в материалах дела имеется заявление ООО ЧОП "ВикРас" о возобновлении производства по настоящему делу от 21.02.2018, так как обстоятельства, до наступления которых производство по делу было приостановлено, отпали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-224835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов