Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-591/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-67348/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-591/2018) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-67348/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску СПАО "Ингосстрах"

к САО "ЭРГО"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д.5А, стр.2; далее - САО ЭРГО, ответчик) о взыскании 9 467 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.12.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела СПАО "Ингосстрах" заявлено требование о взыскании с САО ЭРГО 9 467 руб. 35 коп. страхового возмещения на основании договора ОСАГО (полис серии ССС N 0317604213) по ДТП, произошедшему 25.01.2015, с участием автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный номер У 281 НК 197) и автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер А 036 АТ 197).

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-22474/2016 СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска к САО ЭРГО о взыскании 16 933 руб. 10 коп. страхового возмещения на основании договора ОСАГО (полис серии ССС N 0317604213) по ДТП, произошедшему 25.01.2015, с участием автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный номер У 281 НК 197) и автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер А 036 АТ 197).

Таким образом, по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-67348/2017 отменить.

Производство по делу N А56-67348/2017 прекратить.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2017 N 604852.

Возвратить страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д.5А, стр.2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2017 N 17232.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская