Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 08АП-1450/18

город Омск

23 марта 2018 г.

Дело N А75-17036/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1450/2018) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМотоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу N А75-17036/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМотоСервис" (ОГРН 1098619000105, ИНН 8619014420) к Государственному учреждению - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601263272, ИНН 8604029254) о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМотоСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу N А75-17036/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 по делу N А75-17036/2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоМотоСервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 21.03.2018 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 489 от 20.12.2017 не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя.

- документы, подтверждающие полномочия генерального директора Пилецкого А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал подателю жалобы представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу N А75-17036/2017 с указанием уважительности причин пропуска срока.

Определение от 13.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМотоСервис" по известным суду адресам, которое было получено подателем жалобы 27.02.2018 и 03.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64412120175885, имеющееся в материалах дела, а так же согласно информации с официального сайта "Почта России".

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.02.2018 по делу N А75-17036/2017 было размещено 14.02.2018 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "АвтоМотоСервис" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 21.03.2018, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМотоСервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМотоСервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Л.А. Золотова