Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-2022/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-29712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (ОГРН 1075904009301, ИНН 5904165284) - Садилова С.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017 года;

от ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОЖНО - ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН 1175958000074, ИНН 5902041276) - Гилязетдинов Р.Р., паспорт, доверенность от 26.10.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОЖНО - ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года

по делу N А50-29712/2017, принятое судьей Г.В. Лядовой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (ОГРН 1075904009301, ИНН 5904165284)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОЖНО - ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН 1175958000074, ИНН 5902041276)

о взыскании 165 193 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края от 27 декабря 2017 года к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОЖНО - ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 165 193 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неправомерно произведено снижение размера неустойки за несвоевременную поставку товара с 0,5 % до 0,1 %, поскольку повышенный размер ответственности является обоснованным, так как несвоевременность поставки медицинского оборудования дополнительные расходы Учреждения по назначению пациентам лекарственных препаратов, являющихся заменой лечения медицинским оборудованием, в течение всего времени просрочки поставки медицинского оборудования.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) были заключены договоры на поставку медицинского оборудования от 03.09.2015 N 196; от 03.09.2015 N 191; от 07.09.2015 N 189; от 07.09.2015 N 193; от 07.09.2015 N 194; от 07.09.2015 N 195.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей к медицинскому оборудованию согласно заключенных спецификации.

Совокупная стоимость поставленных товаров составляет 611 600 руб.

В силу п. 7.1 договоров расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоплата составляет 30 % от общей цены товара; окончательный расчет производится по факту поставки с момента получения от поставщика счета, счет-фактуры и подписанных сторонами товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.3 договоров срок поставки согласован сторонами в течение 90 календарных дней.

Предоплата за товар внесена Учреждением 23.09.2015 в размере 183 480 руб.

Поставка Обществом товара произведена 10.02.2016.

03.03.2016 Учреждением перечислена частичная оплата за товар в размере 221 460 руб. 02 коп.

В заявлении N 180 от 16.02.2016 заказчиком указано, что сумма неустойки за просрочку поставки товара удержана из суммы окончательного расчета за товар.

В силу п. 8.3 договоров в случае просрочки доставки товара к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В ответ на претензию истца с требованием оплаты задолженности ответчик указал, что сумма неустойки за просрочку поставки товара будет удержана из суммы окончательного расчета за товар.

Истец, не отрицая факт нарушения срока поставки товара, считает, что у ответчика имеется право на предъявление требований на взыскание договорной неустойки, но отсутствует право производить зачет, либо удерживать неустойку из суммы оплаты, поскольку это не предусматривает договор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженность в размере 165 193 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснвоанными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.3 договоров в случае просрочки доставки товара к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки доставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

На основании п.8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения срока поставки товара истцом не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции учтено, что у ответчика имеется право на предъявление требований на взыскание договорной неустойки, но отсутствует право производить зачет, либо удерживать неустойку из суммы оплаты, поскольку это не предусматривает договор.

При расчете суммы долга истец исходил из правил расчета неустойки, согласованных сторонами в п. 8.3 размера неустойки, снизив ее размер до 0,1% в связи с чрезмерностью.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая незначительный период просрочки, установленный контрактом, а исчисленная таким неустойка составляет значительную сумму от стоимости товара, что не соответствует балансу интересов сторон при заключении контракта, суд первой инстанции правомерно снизил установленный договором размер неустойки за несвоевременную поставку с 0,5 % до 0,1%.

Апелляционный суд также отмечает, что указанный размер - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка на основании п. 8.3 договора начислена ответчиком и зачтена в счет окончательного расчета за товар правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу N А50-29712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева Г.Н.Гулякова