Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-17094/17

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А46-14492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17094/2017) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2017 года по делу N А46-14492/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (ИНН 5502049009, ОГРН 1025500526215) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043) о взыскании 16 345 014 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" - Таллер Е.Ю. (паспорт, доверенность N 09 от 18.01.2017 сроком действия по 18.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (далее - ООО "К-Электротехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания Сибири" (далее - ООО "ПМК Сибири", ответчик) о взыскании 16 345 014 руб. 55 коп., из которых 13 649 072 руб. 40 коп. - задолженность по договору подряда N 161/372-16 от 15.08.2016, 2 695 942 руб. 15 коп. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 11 177 750 руб. 88 коп., в части неустойки - до 2 436 750 руб. 22 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2017 года по делу N А46-14492/2017 с ООО "ПМК Сибири" в пользу ООО "К-Электротехник" взыскано 13 569 962 руб. 47 коп., из которых 11 177 750 руб. 88 коп. - основной долг, 2 392 211 руб. 59 коп. - неустойка, а также 90 774 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПМК Сибири", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ставки рефинансирования Банка России и средней ставки по кредитам (11,4-13,5%), действий ответчика по оплате задолженности; своими действиями истец увеличил размер неустойки, применению подлежит статья 404 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От ООО "К-Электротехник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "ПМК Сибири", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость коммерческого кредита, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, при рассмотрении спора в суде первой инстанции на снижение размера неустойки с учетом ставки по кредитам ответчик не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные документы подлежат возврату ответчику с настоящим постановлением.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "К-Электротехник" (подрядчик) и ООО "ПМК Сибири" (заказчик) заключили договор подряда N 161/372-16 от 15.08.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика на свой риск обязуется выполнять работы, вид, объем и стоимость которых стороны согласовывают в приложениях к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Обязательства по оплате выполненных ООО "К-Электротехник" работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 11 177 750 руб. 88 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами договорных отношений и исполнения договорных обязательств установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом обжалования, как и наличие и размер основного долга ответчиком при подаче апелляционной жалобы не оспаривается.

Спорным моментом согласно апелляционной жалобе является размер неустойки, связанный с применением статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.5 договора, которым установлена ответственность заказчика при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из заявленной истцом неустойки в размере 2 436 750 руб. 22 коп. судом первой инстанции взыскано 2 392 211 руб. 59 коп. с учетом корректировки расчета истца в части штрафных санкций.

Относительно порядка расчета ответчик не спорит, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таковой осуществлен с учетом фактической даты подписания актов формы КС-2, то есть, определяя период просрочки, истец и суд первой инстанции исходили не из даты завершения работ, согласованной договором, а по факту.

При этом при наличии просрочки выполнения работ на стороне истца, данное обстоятельство не лишает права последнего на предъявление настоящего иска по взысканию штрафных санкций с заказчика за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценивая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с указанной нормой права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы учитывает следующее.

По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого. Истец, вопреки доводам подателя жалобы, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления N 7.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае неустойка предусмотрена договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 7.5 договора.

При этом податель жалобы считает завышенной неустойку, определенную в пункте 7.5 договора в размере 0,1 % суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа), ссылается на превышение ключевой ставки Банка России и ставки по кредитам.

Между тем, по смыслу пункта 75 Постановления N 7 несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть установлена только на основании данных фактического коммерческого оборота, в рамках которого и был заключен спорный договор.

Таких данных с учетом отклонения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (статья 268 АПК РФ) последним не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Обоснования такого рода ответчик не представил, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость коммерческого кредита, как правило, превышает размер ключевой ставки Банка России.

Отсутствие негативных имущественных последствий (действительного ущерба) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, последним не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7). Соответственно основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки по первоначальному иску, подателем жалобы не приведено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2017 года по делу N А46-14492/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич