Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-7264/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-174534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реалзерно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-174534/2017,

принятое судьёй Ю.В. Архиповой,

по иску ООО "ТД "АгроГрад" (ОГРН 1092328000016, ИНН 2328033032)

к ООО "Реалзерно" (ОГРН 1096173000330, ИНН 6149012770)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганзя А.А. по доверенности от 15.01.16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АгроГрад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Реалзерно" о взыскании основного долга в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 143,58 руб. за период с 06.12.2016 по 29.08.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором поставки N 3006/РЗ-ТДАГ и дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2016 г. (далее - договор), заключенный между ООО "ТД "АгроГард" (истец, покупатель) и ООО "Реналзерно" (ответчик, поставщик) ответчик обязан поставить в срок до 30.11.2016 г., а истец принять и оплатить 5 000 тонн +/- 5% пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель 06.07.2016 произвел авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 183 от 06.07.2016.

Как указал истец, ООО "Реалзерно" не выполнило обязательства по поставке продукции, в связи с чем, ООО "ТД "АгроГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из условий договора, согласно которым, В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае поставки продукции в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства безналичным платежом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока поставки продукции, то есть в срок до 05.12.2016.

Данное обязательство поставщик также не исполнил, равно как и обязательства по поставке продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 143 руб. 58 коп. за период с 06.12.2016 по 29.08.2017.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2017 по день фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-174534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реалзерно" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А.Ким