Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2840/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-197437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017

по делу N А40-197437/16, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1976),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ - Строй" (ОГРН 1077746330892, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр. 3)

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Жулебино района Выхино- Жулебино" (ОГРН 5137746246325, адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, 5, 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Сырбуль Е.С. по доверенности от 20.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Жулебино района Выхино- Жулебино" о взыскании долга в размере 910.667 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.921 руб. 78 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 126.000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ- Строй" взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДМ-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 20.07.2016 между истцом (доверителем) и адвокатом Давыдовым Денисом Владимировичем (адвокатом) заключено соглашение N 20/07/2016-СА об оказании юридической помощи (т.2 л.д.8-13).

21.09.2016 года между истцом (доверителем) и адвокатом Давыдовым Денисом Владимировичем (адвокатом) заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению по подготовке искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (ОГРН 5137746246325, ИНН 7721818170) задолженности перед доверителем по контракту N ОР2/85/14-Ж-225 от 29.09.2014, а также подготовке иных процессуальных документов, необходимых для защиты прав и законных интересов доверителя в рамках рассмотрения арбитражным судом указанного иска, а также по участию (в целях представления и защиты прав и законных интересов доверителя) в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению вышеуказанного искового заявления ДОВЕРИТЕЛЯ к ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино- Жулебино".

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту N 3 приемки услуг от 22.02.2017 110.000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 16.05.2017 года на сумму 90.000 руб., N 30 от 31.05.2017 на сумму 20.000 руб.

15.05.2017 между истцом (доверителем) адвокатом Давыдовым Денисом Владимировичем (адвокатом) заключено дополнительное соглашение N 5 к соглашению N20/07/2016-СА от 20.07.2016 (т.2 л.д.14).

Доверитель поручил адвокату подготовить:

- заявление в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-197437/16-51-1976 о процессуальном правопреемстве (замене ответчика) с ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" на ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино",

- заявление в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-197437/16-51-1976 о взыскании с ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя).

Стоимость услуг за совершение указанных действий составляет по 3.000 рублей за каждое заявление.

19.05.2017 сторонами подписан акт N 5 приемки услуг, подтверждающий факт оказания услуг на сумму 6.000 руб., указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается платежными поручением N 50 от 18.09.2017 (т.2 л.д.16-17).

04.09.2017 между истцом (доверителем) адвокатом Давыдовым Денисом Владимировичем (адвокатом) заключено дополнительное соглашение N 7 по участию (в целях представления и защиты прав и законных интересов доверителя) в заседании Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-197437/16-51-1976 4 по рассмотрению заявления доверителя к ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино- Жулебино" о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) (т.2 л.д.15).

Стоимость услуг составляет по 10.000 рублей, которые выплачены истцом доверителю, что подтверждается платежным поручением N 52 от 18.09.2017 (т.2 л.д.18).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек является завышенным и подлежащими уменьшению до 40.000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-197437/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова