Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2589/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А49-6898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью торговой базе "Стандарт" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 по делу N А49-6898/2017 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению ООО "Чаадаевский завод древесных плит"

к ООО Торговая база "Стандарт",

третье лицо - ООО "Фундер-Ува",

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой базе "Стандарт", в котором с учетом уменьшения требований, просит о взыскании убытков в сумме 1297419 руб. 96 коп. (реальный ущерб - 763859 руб. 31 коп., упущенная выгода - 533.560 руб. 65 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 30791 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1297419 руб., начиная с 08.08.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке 9% процентов годовых, а всего - 1328211 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя их характера и назначения товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 г. между ООО "ТБ "Стандарт" (поставщиком) и ООО "Трамп" (покупателем) заключен договор поставки N 95, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять бумагу декоративную импрегнированную (бумага, пропитанная для ламинирования, ТУ N 5459-001-77125545-2006) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ 5459-001-77125545-2006.

При приемке продукции покупатель проверяет соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (пункт 2.2 договора).

Претензии и рекламации по недостаткам продукции поставщик принимает к рассмотрению в течение гарантийного срока. Гарантийный срок - три месяца с момента получения продукции покупателем при соблюдении условий хранения (пункта 2.3 договора).

Качество поставляемой продукции полностью соответствует договорным условиям (пункт 3.2 договора).

Вся продукция снабжается соответствующими сертификатами и/или иными документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество продукции (пункт 3.3 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР (пункт 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.10.2011 N 1 наименование покупателя - ООО "Трамп" изменено на ООО "Чаадаевский завод ДП".

По товарным накладным от 03.08.2016 N 16343, 06.09.2016 N 20150, 22.09.2016 N 21028 ООО "ТБ "Стандарт" поставило ООО "Чаадаевский завод ДП" пленку ламинированную производства ООО "Фундер-Ува" на общую сумму 3471901 руб. 20 коп.

18.08.2016 ООО "Чаадаевский завод ДП" и ООО "Фундер-Ува" составили совместный акт о том, что при использовании декоративных пленой производства ООО "Фундер-Ува" наблюдался дефект - тепловые разводы, которые располагались на 1-й плите на нижней поверхности ЛДСП. Представители ООО "Чаадаевский завод ДП" и ООО "Фундер-Ува" пришли к следующим выводам: 1. Дефект тепловые разводы не наблюдался при времени прессования 160 сек. и при температуре на нижней пресс-прокладке 150,1 град.С. Снизить время прессования не удалось, т.к. происходило залипание пакета к нижней пресс-прокладке; 2. Для достижения времени прессования 30-40 сек. ООО "Фундер-Ува" необходимо произвести пробную партию меламиновой пленки по измененной рецептуре пропитки декор Венге Цаво в количестве 500 листов.

02.09.2016 ООО "Чаадаевский завод ДП" направило ООО "ТБ "Стандарт" претензию, в которой указало, что в связи с изменениями технологии ламинирования более чем в 4 раза снижается производительность, при этом завод несет убытки, которые привели к остановке предприятия. ООО "Чаадаевский завод ДП" предложило ООО "ТБ "Стандарт" произвести замену 156123 кв.м декоративной импрегнированной бумаги на соответствующую по своему качеству ТУ-5459-001-77125545-2006 либо вернуть денежные средства.

Данную претензию ООО "ТБ "Стандврт" оставило без ответа и удовлетворения.

12.09.2016 ООО "Чаадаевский завод ДП" и ООО "Фундер-Ува" составили совместный акт, в котором стороны пришли к следующим выводам: 1. В результате прессования было достигнуто время прессования 50 сек., но при этом наблюдался дефект "небольшие белые точки"; 2. Для устранения дефектов при прессовании в условиях ООО "Чаадаевский завод ДП" на прессе "Диффенбахер" необходимо провести корректировку пропиточных составов при производстве пленки на ООО "Фундер-Ува". Время прессования должно быть достигнуто 40 сек.

Представитель ООО "Фундер-Ува" сделал следующие рекомендации ООО "Чаадаевский завод ДП": рассмотреть возможность сокращения времени нахождения пакета в прессе до набора рабочего давления; рассмотреть возможность увеличения грамматуры бумаги-основы с 65 г/кв.м до 70 г/кв.м для изменения качественных характеристик пленки.

27.09.2016 ООО "Чаадаевский завод ДП" и ООО "Фундер-Ува" составили совместный акт, в котором стороны пришли к следующим выводам: 1. При использовании экспериментальной пленки декор Венге Цаво (1 вариант), N паллеты 000751/5 были подобраны режимы прессования, при которых устранена проблема прилипания к пресс-прокладкам и достигнуто время прессования 38 сек. При этом удалось устранить дефект "серебристость" и "тепловые разводы" на поверхности ЛДСП; 2. При использовании экспериментальной пленки декор Венге Цаво (2 вариант), N паллеты 00749/5 были подобраны режимы прессования, при которых устранена проблема прилипания к пресс-прокладкам и достигнуто время прессования 40 сек. Но при этом возник дефект - "белесина" в виде пятна по середине сверху и снизу на обоих плитах.

Представитель ООО "Фундер-Ува" сделал следующие рекомендации ООО "Чаадаевский завод ДП": при пропитке на рецептах 123/125 опробовать снижение конечного веса пленки до 176 грамм (1 вариант); проработать вопрос соотношения меламинового состава к карбомидному при пропитке пленки на рецептах 102/105 (2 вариант); провести ламинирование на ООО "Чаадаевский завод ДП" 2-х экспериментальных паллет по 300 листов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения договора поставки ответчиком, а именно факта поставки некачественной бумаги.

Материалами дела установлено, что ООО "ТБ "Стандарт" приобрело поставленную истцу пленку у ее производителя - ООО "Фундер-Ува" на основании договора поставки от 01.01.2011 N 51/Ф-10 (далее - договор N 51/Ф-10), согласно которому поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ТУ 5459-001-77125545-2006, и снабжается соответствующими сертификатами, подтверждающими ее качество.

ООО "Фундер-Ува" представило в материалы дела паспорта качества на поставленную ООО "ТБ "Стандарт" пленку, согласно которым пленка соответствует требованиям пункта 1.6 ТУ 5459-001-77125545-2006 по физико-химическим показателям.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом даны пояснения, что вся полученная от ответчика пленка использована в производстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что письменная консультация кандидата технических наук Баклина А.А., представленная истцом в материалы дела, также не может служить основанием для вывода о некачественности поставленной пленки, поскольку данный специалист предположил, что разработанные ООО "Фундер-Ува" ТУ 5459-001-77125545-2006 по своему построению и изложению содержания не соответствуют нормативным требованиям межгосударственных стандартов.

Более того, истец не представил суду доказательств выполнения им условий договора поставки, а именно - приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 Госарбитража СССР.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания процентов также не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу N А49-6898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов