Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1781/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-97513/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-97513/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации городского округа Электрогорск Московской области к ООО "Деловой центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Деловой центр" о взыскании задолженности по договору N 11 от 11.02.2013 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 194 859, 72 руб., неустойку за неоплату арендной платы с 16.06.2017 по 24.11.2017 в размере 11 301,84 руб., а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 194 859, 72 руб., начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга.

От ООО "Деловой центр" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-97513/17 встречный иск ООО "Деловой центр" возвращен заявителю.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Деловой центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что указанный встречный иск подан после вынесения судом резолютивной части решения по существу спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам срок для представления отзыва и доказательств до 22.12.2017 и для предоставления дополнительных документов - до 28.12.2017.

Как указывалось выше, встречный иск поступил в суд 27.12.2017, то есть до истечения установленного судом срока.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды, а встречный иск - о расторжении того же договора аренды, апелляционный суд полагает, что предъявленный ООО "Деловой центр" встречный иск соответствует критериям, указанным в статьей 132 АПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения встречного иска ООО "Деловой центр" не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, возможность рассмотрения вопроса о принятии встречного иска в суде первой инстанции утрачена, вопрос о принятии встречного искового заявления не может быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судьба встречного иска подлежит определению при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-97513/17 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-97513/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов