Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-5609/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-97513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Электрогорск Московской области: Закурина Н.Б., по доверенности от 23.03.2018;

от ООО "Деловой центр": Козинский А.В., по доверенности от 17.10.2017;

от Кулакова А.С.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-97513/17 по иску Администрации городского округа Электрогорск Московской области к ООО "Деловой центр", Кулакову А.С., о взыскании, по встречному иску ООО "Деловой центр" к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Деловой центр" о взыскании задолженности по договору N 11 от 11.02.2013 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 194 859, 72 руб., неустойки за неоплату арендной платы с 16.06.2017 по 24.11.2017 в размере 11 301,84 руб., а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 194 859, 72 руб., начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга.

От ООО "Деловой центр" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-97513/17 встречный иск ООО "Деловой центр" возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-97513/17 исковые требования Администрации городского округа Электрогорск Московской области удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-97513/17, ООО "Деловой центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-97513/17 отменено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Деловой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-97513/17.

Определением от 26 апреля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-97513/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление ООО "Деловой центр" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании понесенных убытков.

Определением от 22 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек Кулакова А.С. к участию в деле N А41-97513/17 в качестве соответчика.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы первоначального и встречного исков соответственно.

Кулаков А.С. своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области (арендодатель) и Кулаковым Александром Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности N  11 от 11.02.2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011401:139, площадью 705 кв м, расположенный по адресу: Московская область г. Электрогорск, в районе площади Советская, для использования в целях: под строительство торгово-коммерческого центра.

Срок аренды установлен за период с 11.02.2013 по 10.02.2018.

Между Кулаковым Александром Сергеевичем и ООО "Деловой цент" заключен договор от 10.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Размер годовой арендной платы в 2017 году составляет 389 719,42 руб., соответственно плата в квартал составляет 97 429,86 руб.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязан перечислять арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет Истца.

Как указывает истец, в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2017 по 24.11.2017 в размере 11 301,84 руб., а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 194 859, 72 руб., начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 Договора, за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

Требования ООО "Деловой центр" о расторжении договора аренды мотивировано невозможностью использовать спорный земельный участок по целевому назначению. По мнению общества, поскольку спорный земельный участок входит в охранную зону ТЭК, такой участок не может использоваться по целевому назначению - для строительства торгово-коммерческого центра.

При этом, в приложениях к встречному иску общества поименована деловая переписка ООО "Деловой центр" с ПАО "МОЭСК" и Администрацией о возможности получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 22.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) направил оригинал встречного иска с приложенными документами обществу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о возвращение встречного иска, общество, в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 260, оригинал встречного иска с приложениями в материалы дела не представило.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель общества представил в материалы дела часть приложенных к встречному иску документов: договоров на подключение, проектно-изыскательские работы. Остальные документы,в том числе и деловая переписка ООО "Деловой центр" с ПАО "МОЭСК" и Администрацией обществом не представлены.

Таким образом, документальных доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка в охранной зоне ТЭК полностью или в части в материалы дела не представлено.

По требованию об убытках общество указывает, что ввиду невозможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению им понесены убытки в виде расходов по подготовке документации для получения разрешения на строительство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывалось выше, документальных доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка в охранной зоне ТЭК полностью или в части в материалы дела не представлено, соответственно, факт причинения обществу убытков по вине Администрации не подтвержден.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встреченные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-97513/17 отменить.

Взыскать с ООО "Деловой центр" (ИНН 5035042177) в пользу Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ИНН 5035010136) 194 859, 72 руб. арендной платы по договору N 11 от 11.02.2013 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 11 301,84 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по 24.11.2017, неустойку, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "Деловой центр" (ИНН 5035042177) в доход федерального бюджета 7 123 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Деловой центр" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов