Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-10385/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-176535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велесстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-176535/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "КРИСТАЛЛ ГРУПП" (ОГРН 1107232036780, юр.адрес: 628187, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 40А)

к ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тычина А.Е. (по доверенности от 22.08.2017), Савин М.А. (по доверенности от 22.05.2017)

от ответчика: Неронова Н.В. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРИСТАЛЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велесстрой" о взыскании долга в размере 554 496 руб. 80 коп. и неустойки в размере 4 809 637 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 554 496 руб. 80 коп. и неустойку в размере 1 652 719 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено; неустойка начислена правомерно, однако для взыскания неустойки по акту N 72 от 14.04.2016 истек срок исковой давности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "Велесстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт направления истцом ответчику счетов на оплату; указывает на необоснованность отказа в применении срока исковой давности по акту N 72 от 14.04.2016; на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. ООО "КРИСТАЛЛ ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Велесстрой" (заказчик) заключили договор N КГ-ВЛС-8 перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить автомобильным транспортом перевозку груза, вверенного ему заказчиком или грузоотправителем, действующим по указанию заказчика груза, в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором.

Истец оказал услуги ответчику, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 554 496 руб. 80 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца. Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления счетов в его адрес, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Согласно пункту 4.7 оплата счета, выставленного перевозчиком, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения заказчиком счета на оплату.

Из материалов дела следует, что транспортные документы и документы на оплату предоставлялись ответчику при подписании актов об оказании услуг (л.д. 26-74 том 1), в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о неправомерности начисления неустойки.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по акту оказания услуг N 72 от 14.04.2016 противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором на странице 5 решения указано на применение срока исковой давности в отношении указанного акта, в связи с чем суд первой инстанции взыскал неустойку за вычетом неустойки, начисленной по данному акту.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует, просит решение суда оставить без изменения, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения неустойки.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше неустойки, рассчитанной ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 6.3.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-176535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков