|
27 марта 2018 г.
|
Дело N А40-176535/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Велесстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-176535/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску ООО "КРИСТАЛЛ ГРУПП" (ОГРН 1107232036780, юр.адрес: 628187, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 40А)
к ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тычина А.Е. (по доверенности от 22.08.2017), Савин М.А. (по доверенности от 22.05.2017)
от ответчика: Неронова Н.В. (по доверенности от 01.01.2018)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРИСТАЛЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велесстрой" о взыскании долга в размере 554 496 руб. 80 коп. и неустойки в размере 4 809 637 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.01.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 554 496 руб. 80 коп. и неустойку в размере 1 652 719 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено; неустойка начислена правомерно, однако для взыскания неустойки по акту N 72 от 14.04.2016 истек срок исковой давности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
ООО "Велесстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт направления истцом ответчику счетов на оплату; указывает на необоснованность отказа в применении срока исковой давности по акту N 72 от 14.04.2016; на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. ООО "КРИСТАЛЛ ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Велесстрой" (заказчик) заключили договор N КГ-ВЛС-8 перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить автомобильным транспортом перевозку груза, вверенного ему заказчиком или грузоотправителем, действующим по указанию заказчика груза, в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором.
Истец оказал услуги ответчику, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 554 496 руб. 80 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца. Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.
Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления счетов в его адрес, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Согласно пункту 4.7 оплата счета, выставленного перевозчиком, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения заказчиком счета на оплату.
Из материалов дела следует, что транспортные документы и документы на оплату предоставлялись ответчику при подписании актов об оказании услуг (л.д. 26-74 том 1), в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о неправомерности начисления неустойки.
Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по акту оказания услуг N 72 от 14.04.2016 противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором на странице 5 решения указано на применение срока исковой давности в отношении указанного акта, в связи с чем суд первой инстанции взыскал неустойку за вычетом неустойки, начисленной по данному акту.
Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует, просит решение суда оставить без изменения, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения неустойки.
Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражд
