Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-540/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А15-6198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2018 по делу N А15-6198/2017 (судья Магомедов Т.А.),

по иску ИП Карачаева Нюрюдина Дайидовича (с. Махачкала; ОГРН 316057200050280, ИНН 056100472634) к администрации МО "Хасавюртовский район" РД (г. Хасавюрт; ОГРН 1020501764964, ИНН 0534010598) о взыскании 15 745 473 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачаев Нюрюдин Дайидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 15 745 473,98 рубля, в том числе 13 546 257 рублей основной задолженности по договору аренды за 2013-2017 гг. и 2 199 216,98 рубля процентов за просрочку арендных платежей, а также 150 000 рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате за октябрь-декабрь 2017 и начисленных за просрочку ее уплаты процентов оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 530 642 рубля основной задолженности и 2 072 282,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 723 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 530 642 рубля основной задолженности и 2 072 282,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 723 рубля в возмещение судебных расходов отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены в полном объеме документы, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении отклонено протокольным определением.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карачаев Н.Д. (арендодатель) и муниципальное образование "Хасавюртовский район" заключили договор аренды административного здания от 01.04.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административное здание общей полезной площадью 2084,1 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Спортивный переулок, 1.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.3 договора здание сдается в аренду на 11 месяцев, арендная плата составляет 338 666 рублей. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора от 01.04.2013 и до настоящего времени ответчик пользуется спорным зданием, что ответчиком в судебном заседании подтверждено.

Платежными поручениями от 04.07.2013 N 971, от 30.07.2013 N 309, от 17.08.2013 N 754, от 11.09.2013 N 659, от 23.10.2013 N 634, от 19.11.2013 N 278, от 16.12.2013 N 110, от 03.02.2014 N 90, от 24.02.2014 N 152, от 07.03.2014 N 562, от 05.06.2014 N 839, от 27.06.2014 N 57, от 17.07.2014 N 480, от 16.09.2014 N 164, от 10.11.2014 N 328, от 01.12.2014 N 408 администрацией частично задолженность оплачена, что также подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 01.01.2012 по 22.09.2017. Все указанные платежи истцом учтены в расчетах с учетом указанного в платежных документах назначения платежей, что ответчиком в судебном заседании подтверждено.

Истцом в материалы дела также представлены решение Хасавюртовского районного суда от 17.12.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.03.2011 по делу N 33-554/2011 о взыскании с МО "Хасавюртовский район" в пользу Карачаева Н.Д. 1 693 331,25 рубля неосновательного обогащения за фактическое использование административного здания, расположенного в городе Хасавюрт по улице Спортивный переулок, 1, за период с августа по декабрь 2010 г..

В связи с уклонением администрации от уплаты арендных платежей за спорный период истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части исходя из следующего.

Исковое заявление предпринимателя в части взыскания арендных платежей за октябрь - декабрь 2017 года и начисленных на них процентов (как требования, вытекающего из требования о взыскании задолженности), суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон.

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора от 01.04.2013 (в пределах указанного истцом периода) имущество находится в пользовании ответчика.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, то его задолженность по договору за спорный период составила 12 530 642 рубля.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 199 216,98 рубля за период с 01.04.2013 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг.. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

С учетом действовавших правил расчета процентов до 01.06.2015, с 01.06.2015 и с 01.08.2016 сумма процентов в пределах указанного истцом периода, согласно расчету, произведенному истцом, составляет 2 199 216,98 рубля. При этом истец в расчете учел, что за спорный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц изменялись.

Как видно из расчетов истца, проценты им начислены с учетом действовавших процентных ставок, и сумм арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным указанием процентных ставок и началом периодов просрочки арендных платежей.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов за период с 11.04.2013 по 27.12.2017 составила 2 072 282,21 рубля.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 5).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2018 по делу N А15-6198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова