Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-349/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А67-8190/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

На Мотивированное решение Арбитражного суда Томской области.

от 28 декабря 2017 года по делу N А67-8190/2017 (судья Белоконь И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2224169670, ОГРН 1142224005472)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (ИНН 2222067306, ОГРН 1072222010354),

о взыскании 136 356,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2016 по 21.10.2016 за нарушение исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 831/081215/223 от 08.12.2015 и согласно Соглашению от 01.06.2017 об отступном к договору займа N 53-СТ от 04.12.2014,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" " (далее - истец, ООО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 136 356,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2016 по 21.10.2016 за нарушение исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 831/081215/223 от 08.12.2015 и согласно Соглашению от 01.06.2017 об отступном к договору займа N 53-СТ от 04.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (далее - ООО "Сибпроект").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец, ссылаясь на выполнение работ по договору 09.03.2016, наличие у ответчика всех необходимых документов для оплаты работ, направленных в декабре 2015 года, немотивированный отказ Учреждения от подписания акта приемки выполненных работ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.03.2018).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 08.12.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО "Сибпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 830/081215/223, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по обследованию технического состояния конструкций здания и инженерных систем с выдачей технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития N2 ТПУ, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 4, согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая продолжительность работ по соглашению сторон составляет 19 календарных дней, срок окончания работ - 27.12.2015 (пункты 1.7, 1.8 договора); общая цена договора составляет 2 871 000 руб. (пункт 2.2 договора).

26.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ, и ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме (платежное поручение N 18768 от 21.10.2016 на сумму 2 871 000 рублей).

Во исполнение договора ООО "Сибпроект" передало проектно-сметную документацию в полном объеме (выполнено Техническое задание), а Учреждение приняло ее 09.03.2016; поскольку со стороны ответчика возникла просрочка оплаты выполненных работ, на основании которой ООО "Сибпроект" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.10.2016 в размере 136 356,03 рублей, 27.04.2017 ответчику направлена претензия об их оплате.

01.06.2017 между ООО "Сибпроект" и ООО "Энергосбыт" заключено соглашение от отступном к договору займа N 53-СТ от 04.12.2014, на основании которого требование к Учреждению на сумму 136 356,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с несвоевременной оплатой выполненных по договору N830/081215/223 от 08.12.2015 работ, передано истцу в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 53-СТ от 04.12.2014.

Неисполнение ответчиком требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО "Энергосбыт" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкции, предусмотренной статье 395 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам

дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 по делу N А67-8321/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что в нарушение срока окончания работ по договору N 830/081215/223 от 08.12.2015, акт выполненных работ подписан 26.09.2016, подрядчик первоначально (к 28.12.2015) не выполнил обязательства, не передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации, после неоднократных требований заказчика подрядчик устранил недостатки в подготовленной им проектно-сметной документации, ООО "Сибпроект" во исполнение договора передало, а заказчик принял по накладной от 09.03.2016 проектную документацию в полном объеме (выполнено техническое задание в полном объеме).

Не оспаривая факт выполнения работ по договору и факт их оплаты ответчиком 21.10.2016, истец оспаривает момент наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из соглашения, заключенного между ООО "Сибпроект" и Учреждением, проектная документация в полном объеме передана 09.03.2016, количество дней просрочки выполнения работ составляет 73 календарных дня.

Акт и платежные документы, направленные ООО "Сибпроект" сопроводительным письмом N 17/12 от 28.12.2015 были составлены некорректно, что истцом не оспорено и подтверждается совокупностью доказательств: письмом Учреждения от 30.12.2015 N05./04-2073, письмом ООО "Сибпроект" N 04/09 от 26.09.2016, актом выполненных работ от 26.09.2016, счетом на оплату N30 от 26.09.2016, счет-фактурой N11 от 26.09.2016.

Таким образом, ссылка истца на направление ответчику акта и счета-фактуры в декабре 2015 года, то есть, до окончания выполнения работ по договору и составленных некорректно, несостоятельна.

ООО "Сибпроект" в адрес Учреждения направлено уведомление исх. N 04/09 от 26.09.2016 о выполнении в полном объеме работ по договору, с приложением акта выполненных работ, счета на оплату N 30 от 26.09.2016, счета-фактуры N11 от 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик с момента выполнения работ уведомляет об этом заказчика. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение десяти рабочих дней и подписать акт выполненных работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Оплата выполненных работ подрядчику производится за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, после подписания заказчиком акта выполненных работ в течение тридцати календарных дней (пункт 4.1 договора).

В силу статей 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем, на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В свою очередь, на подрядчике лежит обязанность сообщить заказчику о завершении работ.

Таким образом, подписав акт выполненных работ 26.09.2016, получив 28.09.2016 исправленные счет на оплату N 30 от 26.09.2016 и счет-фактуру N 11 от 26.09.2016, ответчик произвел оплату по договору 24.10.2017, перечислив по платежному поручению N 18768 от 21.10.2016 денежные средства в размере 2 871 000 рублей, в полном объеме и своевременно исполнив свое обязательство, в установленный договором срок (пункт 4.1 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить выполненные работы ранее указанного срока и, соответственно, возникновения обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 20.05.1997 N 601/97, пришел к обоснованным выводам, о том, что истцом не обоснован срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, об отсутствии доказательств уклонения ответчика от подписания акта приемки работ, обязательства по оплате выполненных работ исполнены Учреждением своевременно, в связи с чем, отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств,

подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года по делу N А67-8190/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. А. Усанина