Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 01АП-821/18

г. Владимир

26 марта 2018 г.

Дело N А43-34858/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-34858/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску открытого акционерного общества "ПЕРВОМАЙСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (ОГРН 1025202196062, ИНН 5224000207) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 483 706 руб. 44 коп. неустойки за просрочку доставки груза,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "ПЕРВОМАЙСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (далее - истец, ОАО "ПЕРВОМАЙСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 483 706 руб. 44 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца 431 958 руб. 18 коп. неустойки и 12 575 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 15.03.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом срока предъявления претензии, установленного статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", что является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Обратил внимание на то, что по железнодорожной накладной N ЭЫ104715 срок доставки груза изначально определен без учета дополнительных суток, предусмотренных для прохождения вагонов через Московский железнодорожный узел, в связи с чем полагает, что срок доставки подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил на 1 сутки.

Также апеллянт указал на то, что по железнодорожным накладным N N ЭЦ060835, ЭБ348476 причинами задержки являлась неисправность погрузки допущенной по вине грузоотправителя.

В отзыве на апелляционную жалобу от 01.03.2018 истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2113/17/12 от 03.12.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и договором N 2113/17/12 от 03.12.2012 ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных N N ЭЧ250284, ЭЬ373318, ЭЫ104715, ЭЦ719634, ЭЧ196418, ЭЧ245864, ЭЧ245921, ЭЦ333937, ЭБ474900, ЭЦ344818, ЭЧ681632, ЭЦ521696, ЭЧ945978, ЭШ113129, ЭШ164849, ЭШ223674, ЭЯ602225, ЭГ625922, ЭЦ060835, ЭА133613, ЭБ348476, ЭД253914, ЭЭ936046, ЭЧ905098, ЭШ271747, ЭЭ050851, ЭЦ978763, ЭЫ748744, ЭЦ572314, ЭЦ668913, ЭЦ667082.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии N 3 от 08.08.2017, N 4 от 08.08.2017, N 5 от 08.08.2017, N 6 от 08.08.2017, N 7 от 08.08.2017 о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

На предъявленные претензии ответчиком направлены письма от 31.08.2017 и от 04.09.2017.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N27) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. Порядок оформления документов о задержке вагонов в пути следования в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" N 2409р от 09.11.2011 "Об оптимизации контроля за выполнением сроков доставки грузов" (далее - Распоряжение).

Согласно главе 2 Распоряжения "Оформление задержек доставки грузов" на все случаи задержек грузов в ходе выполнения перевозок в обязательном порядке составляются акты общей формы.

Акты общей формы составляются на начало задержки доставки груза и об окончании задержки, кроме того, в Акте об окончании задержки должна быть указана продолжительность задержки и ссылка на Акт на начало задержки. Все составленные акты распечатываются в двух экземплярах и подписываются работниками станции, составившими акт. О составленных актах делается отметка в накладной.

В соответствии с главой 4 Распоряжения "Оформление решения об увеличении срока доставки груза по прибытию на станцию назначения" по прибытию груза на станцию назначения с фактическим нарушением нормативного срока доставки перевозочные документы передаются начальнику станции или уполномоченному им работнику. Уполномоченный работник запрашивает информацию обо всех Актах, составленных по данной грузовой отправке, и принимает решение о наличии оснований для увеличения срока доставки (п. 4.2 Распоряжения). В случае наличия достаточных оснований для увеличения срока доставки, Уполномоченный работник дает указание на составление нового Акта, в котором указываются все Акты на начало и окончание задержки доставки груза и суммарная величина увеличения срока доставки. Акт распечатывается в 3-х экземплярах и подписывается работниками станции, составившими Акт и Уполномоченным работником, а в накладной ставится соответствующая отметка (п. 4.3 Распоряжения).

Согласно п. 4.5 Распоряжения второй экземпляр составленного акта прикладывается к накладной и выдается грузополучателю.

Таким образом, при задержке груза на основании п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом составляются два акта о начале задержки с указанием причины задержки и об окончании задержки груза. Окончательное решение о наличии оснований для задержки вагонов в пути следования принимается при прибытии груза на станцию назначения, о чем составляется соответствующий акт, а один экземпляр акта выдается грузополучателю.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

На основании вышеизложенного, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

Кроме того, абзацем 5 пункта 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Однако в нарушение абзаца 5 пункта 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в материалы дела не представлены уведомления об обнаружении технической неисправности вагонов в пути следования.

Кроме того, согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

В пункте 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.10.2010 N3585/10, от 11.09.2012 N3659/12, принимая груз к перевозке, и оформляя документы, перевозчик фактически подтверждает факт соблюдения грузоотправителем требований указанных Правил и факт надлежащего размещения и крепления груза в спорном вагоне.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о причинах задержки доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЦ060835, ЭБ348476 ввиду неисправности погрузки допущенной по вине грузоотправителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно увеличения сроков доставки груза по накладной ЭЫ104715 в связи с прохождением груза по станциям Московского узла также отклоняются апелляционным судом, поскольку нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Срок доставки груза исчисляется сотрудником Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил суду доказательств того, что следование вагонов через станции Московского узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭЧ250284, ЭЦ719634, ЭЧ196418, ЭЧ245864, ЭЧ245921, ЭЦ333937, ЭЦ344818, ЭЧ681632, ЭЦ521696, ЭЧ945978, ЭШ164849, ЭЦ060835, ЭЧ905098, ЭЦ978763, ЭЦ572314, ЭЦ668913, ЭЦ667082.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Частью 2 статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начало течения срока исковой давности по искам к железной дороге, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, определено днем наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Претензионный порядок заключается в том, что стороны спора обязаны принять все меры для того, чтобы урегулировать возникшие между ними разногласия: сверить расчеты, рассмотреть обоснованность предъявленных требований и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности по требованию истца о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по вагонам, указанным в спорных накладных, приостанавливался на срок осуществления претензионного порядка. По указанным накладным нормативные сроки доставки грузов истекали в период с 27.09.2016 по 11.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 3 от 08.08.2017, N 4 от 08.08.2017, N 5 от 08.08.2017, N 6 от 08.08.2017, N 7 от 08.08.2017, в которых содержатся ссылки на данные накладные.

Следовательно, по указанным железнодорожным с учетом времени для

рассмотрения претензий срок исковой давности истекает в период с 27.10.2017 по 11.11.2017.

Установив, что истец согласно отметке канцелярии на исковом заявлении подал настоящий иск в суд 16.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление истцом претензии к перевозчику за пределами срока, предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта несостоятельна. Предъявление претензий к перевозчику за пределами предусмотренных сроков не является основанием к оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-39335/2017 неустойка взыскивалась в пользу ООО "ТРАНСЛЕС", которое является грузоотправителем по железнодорожным накладным N ЭЧ196418, N ЭЧ245864, N ЭЧ245921.

В рамках настоящего дела размер предъявленной ко взысканию неустойки по данным накладным составляет 3752 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по данным накладным в рамках настоящего дела, поскольку пени за просрочку доставки грузов уже взыскана с ответчика в рамках дела N А40-39335/2017.

Суд, установив, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов, счел правомерным требование истца в части взыскания 479 953 руб. 53 коп. неустойки, отказав в остальной части. Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки равен девяти процентов от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, с учетом отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 431 958 руб. 18 коп.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-34858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова