Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1357/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-55344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" МП" (ИНН 6633023729, ОГРН 1156633000864) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Горев Г.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года

по делу N А60-55344/2017,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" МП"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского"

о взыскании 513 240 руб.,

установил:

ООО "НПП "Индустрия" МП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 513 240 руб., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора поставки от 13.09.2016 N 2827к/426 в сумме 488 800 руб., неустойки за период с 04.11.2016 по 06.10.2017 в сумме 24 440 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 513 240 руб., в том числе долг в сумме 488 800 руб. и неустойка в сумме 24 440 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 13 265 руб., представительские издержки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора установлена обязанность общества - продавца выставить счет-фактуру на оплату товара, направить в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" счет-фактуру и товарную накладную. Доказательств направления истцом в адрес ответчика счета-фактуры, товарной накладной не представлено, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара, взыскание неустойки также незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору продавец, и ответчиком, именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки от 13.09.2016 N 2827к/426.

Согласно условиям представленного договора продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и сроки передавать в собственность покупателя продукцию указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 488 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2016 N 58.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в накладной с указанием фамилии лица, принявшего товар, печатью организации ответчика в накладной, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен и не опровергнут.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере 488 800 руб.

Претензия истца от 03.03.2017 N 02-18П с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и его приемки ответчиком, приняв во внимание подписанную сторонами без возражений товарную накладную от 03.10.2016 N 58 (ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактически поставку товара не оспаривает. Вместе с тем полагает, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истец не направил в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" счет-фактуру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Обязанность по оплате продукции, как следует из договора от 13.09.2016 N 2827к/426, возникает у АО "НПК "Уралвагонзавод" по истечении 30 календарных дней от даты выставления счетов-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в Спецификациях (п. 3.2. договора).

В спецификации от 13.09.2016 N 1, в рамках которой произведена спорная поставка товара, стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия и срок поставки товара (л.д. 19).

Пунктом 3 спецификации установлено, что оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца с отсрочкой уплаты платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, товар на сумму 488 800 руб. поставлен истцом 03.10.2016, следовательно, по условиям, изложенным в договоре и спецификации N 1, должен быть оплачен 03.11.2016.

Иного ответчиком не доказано.

Положения п..2.2. договора, согласно которому продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма "ТОРГ-12); покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу, регламентируют не порядок оплаты товара (обязанность по оплате принятого товара не поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счетов-фактур), а регулирует порядок обмена первичными бухгалтерскими документами.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что товар, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки (ст. 8, 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, отклонен.

В отсутствие доказательств оплаты и возражений относительно размера задолженности иск удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 24 440 - пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора от 13.09.2016 N 2827к/426 за период с 04.11.2016 по 06.10.2017.

Согласно п. 6.2. договора поставки в случае нарушения обязательств одной из сторон договора другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены: представлены копии договора на оказании юридических услуг от 05.10.2017 N 03, расходного кассового ордера от 05.10.2017 N 266.

С учетом небольшого объема фактически оказанных услуг - составление и подача иска в суд, сложности спора, который не является значительным (предмет - задолженность по одной товарной накладной и неустойка за просрочку оплаты, требующая лишь составления расчета), а также учитывая, что каких-либо дополнительных действий по представлению интересов истца не совершено, явка в судебное заседание не обеспечена, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-55344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева