Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-3484/17

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А71-10361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" (ИНН 1841005432, ОГРН 1091800001105): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская Ладья" (ИНН 1831158253, ОГРН 1131831000729): Тебеньков А.Н., паспорт, доверенность N 11 от 03.01.2017;

от третьего лица - Никифорова Олега Валентиновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская Ладья"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2017 года

по делу N А71-10361/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Ладья"

третье лицо: Никифоров Олег Валентинович

о взыскании,

установил:

Региональная общественная организация "Общество потребителей Удмуртии" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Ладья" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 25 января по 21 апреля 2014 года в общей сумме 351 900 руб. 00 коп., право требования которой получено истцом по договору цессии от 31 января 2016 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров Олег Валентинович и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "АВТОВАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 351 900 руб. 00 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 10 038 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не установил баланс между примененной мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, понесенного истцом; суд не применил в споре ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом как официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки LADA, нарушен срок устранения недостатков двигателя автомобиля LADA KALINA SPORT 11196, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 111960В0157324, принадлежащего Никифорову О.В., обратившемуся с просьбой об устранении недостатков товара в период гарантийного срока обслуживания.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 26 августа 2015 года с общества в пользу Никифорова О.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскано 10 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14 по 21 января 2014 года.

Поскольку ремонт двигателя произведен обществом только 21 апреля 2014 года, Никифоров О.В. по договору цессии от 31 января 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2017 года) уступил организации право требования с общества неустойки в сумме 351 900 руб. 00 коп., исходя из расчета 1% от цены товара 391 000 рублей (стоимости автомобиля LADA KALINA SPORT 11196 на момент удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара) за 90 дней.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив нарушение обществом предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков двигателя автомобиля и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения обществом предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя, Никифорова О.В., об устранении недостатков двигателя автомобиля LADA KALINA SPORT 11196, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 111960В0157324 в период гарантийного срока установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 26 августа 2015 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования Никифорова О.В. к ответчику о выплате неустойки перешли к истцу.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив, что произведенная цессия не противоречит закону, произведенный расчет неустойки является верным, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не установил баланс между примененной мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, понесенного истцом, апелляционный суд исходит из того, что норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен права на представление доказательств в свою защиту. При этом правом на представление доказательств не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит размер взысканный судом неустойки чрезмерным, основания для снижения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по делу N А71-10361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина